Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21628/2020[88-21923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пименовой В.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года по иску Пименовой В.В, Кирюшиной В.В. к Пименовой К.В, Пименову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пименова В.В. и Кирюшина В.В. обратились в суд с иском к Пименовой К.В. и Пименову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных платежей.

В обоснование иска указав, что Пименова В.В. является собственником ? доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру. Кирюшина В.В. является матерью Пименовой В.В. и зарегистрирована в квартире в качестве члена ее семьи, связи с расторжением брака с ответчиком Пименовым В.И. и сложившимися неприязненными отношениями истец Пименова В.В. в данной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение было перепланировано путем создания 2-х жилых комнат: "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни-столовой "данные изъяты" кв.м, коридора "данные изъяты" кв.м, санузла "данные изъяты" кв.м, 3-х шкафов: по "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Пименова В.В. и Кирюшина В.В. просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца Пименовой В.В. жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. и шкаф N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ответчиков Пименова В.И. и Пименовой К.В. определить жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. кв.м, места общего пользования (кухню-столовую, коридор, санузел) - в совместное пользование сторон, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, оплату за коммунальную услугу "содержание жилого помещения", предоставляемую ООО "Лада Дом" оплату взноса за капитальный ремонт, уплачиваемого в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", оплату за коммунальную услугу "отопление", уплачиваемую в пользу ООО "Волжские Тепловые сети" возложить на истца Пименову В.В. в размере ? доли, на ответчиков Пименову К.В. и Пименова В.И. в размере - по ? доли от общей суммы начислений, оплату за коммунальную услугу "электроэнергия", уплачиваемую в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", оплату за коммунальную услугу "холодное водоснабжение и водоотведение", уплачиваемую в пользу МУП "Водоканал", оплату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", уплачиваемую в пользу ООО "Волжские Тепловые сети", оплату за коммунальную услугу "газоснабжение", уплачиваемую в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", оплату за коммунальную услугу "по обращению с твердыми коммунальными отходами", уплачиваемую в пользу ООО "Управление отходами-Волгоград" возложить на истцов и ответчиков по "данные изъяты" доли на каждого от общей суммы начислений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года, с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 г. об устранении описки иск удовлетворен частично. Определен порядок и размер участия в плате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пименовой В.В. - ? доля, ответчикам Пименовой К.В. и Пименову В.И. - по ? доли в праве собственности.

Право постоянного проживания в жилом помещении также принадлежит Кирюшиной В.В.

Доказательств наличия между владельцами квартиры какого-либо сложившегося порядка ее использования сторонами не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках квартиры, об определении порядка пользования которой заявлено истцами, а также сведениям органов технической инвентаризации жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с тремя жилыми комнатами.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проведены работы по его перепланировке, в результате которых количество жилых комнат сократилось до двух, за счет демонтажа перегородок и заделывания дверного проема кухня соединена с жилой комнатой. Данные работы проведены на основании проекта перепланировки, выполненного МУП "Бюро технической инвентаризации".

Суду не представлено доказательств выполнения работ по перепланировке квартиры, либо сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и внесения соответствующих изменений в техническую документацию относительно характеристик объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовые основания для определения порядка пользования жилым помещением, фактические индивидуальные характеристики которого не соответствуют таким характеристикам, определенным в технической документации и ЕГРН, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, верно исходил из того, что определить такой порядок пользования имуществом, который заявлен истцами, невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"