Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21632/2020[88-22458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГКУ "ЦКС им. ФИО7" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ NМК05/18088 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в "адрес" и Рнеспубике Адыгея о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе земельного участка.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "ЦКС им. ФИО7".

В обоснование иска указано, что земельный участок отведен дому N по "адрес" в 1950 г.

Санаторий им. Дзержинского незаконно присвоил чужой земельный участок с помощью кадастрового инженера, внесшего заведомо ложные сведения в межевой план, в акт согласования местоположения границ земельных участков, в технический план и не указавшего в акте обследования о жилом доме.

В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П по заявлению собственников МГД органы государственной или муниципальной власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Указанным законом установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, на государственную защиту как до постановки участка на кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его захвата санаторием.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними жилых объектов, то есть судьба земельного участка следует судьбе жилого дома, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным отказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе земельного участка.

Решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. 3 ст. 3. ФЗ N "О введении в действие земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 175706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, расположенный по адресу: Российская Федерации, "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании постановления Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ "ЦКС им. ФИО7" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что отказ МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NМК05/1808 в согласовании раздела указанного земельного участка основан на нормах действующего законодательства.

Так, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 указанной статьи из оборота, в том числе, изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казанного учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО7" утвержденным приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, учреждение является военно-медицинским учреждением Федеральной службы безопасности. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет ФСБ России.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв.м, относится к землям, изъятым из оборота, и возможность раздела указанного участка и предоставления его в собственность в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев