Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21693/2020[88-21546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 об устранении недостатков в выполненных работах по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств и пени, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору изготовления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО15 и ФИО4, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором изготовления сроков выполнения работ в размере 1 325 020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об устранении недостатков в выполненных работах в размере 662 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано, частично удовлетворен встречный иск ИП ФИО1, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору изготовления N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 020 рублей, неустойка в размере 66 251 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по договору изготовления N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение установленных договором изготовления сроков выполнения работ в размере 66 251 рубль, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор изготовления N, согласно которому ИП ФИО1 обязался в течение 45 рабочих дней изготовить, доставить и установить оконные, дверные, подъемно-раздвижные и витражные конструкции из термо-алюминиевого профиля Татпроф ТПТ- 65, подъемно-раздвижной системы РW-147, с двусторонним порошковым полиуретановым покрытием DECORAL c текстурой дерева Золотой дуб, а ФИО4 обязался принять и оплатить выполненные работы. Первоначально, в соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору составила 1 086 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по первоначальному иску было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами оговорено изменение изделий и материалов, а также увеличение стоимости работ на 238 280 рублей - п. 3 дополнительного соглашения, а также сроков исполнения обязательств.

В материалах дела имеются акты N и N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, которые подтверждают факт и сроки выполнения работ подрядчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом ФИО4

До настоящего времени истцом ФИО4 указанные акты не подписаны, поскольку, согласно его пояснениям, в выполненных работах имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 35 дней с момента получения претензии устранить недостатки в выполненных работах, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО4 направлено письмо с требованием подписать и направить в его адрес все документы, подтверждающие работы, выполненные им, и оплатить имеющуюся задолженность в размере 675 020 рублей.

Данные требования истцом оставлены без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору изготовления, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия недостатков при выполнении работ ИП ФИО1 не представлено.

К такому выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга", согласно которому в результате осмотра конструкций из алюминиевых сплавов заполнений оконных и дверных проемов, установленных в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0420004:1936, были выявлены явные дефекты и повреждения, являющиеся устранимыми, которые в большинстве своем носят эксплуатационный характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненных ИП ФИО1 работ.

В связи с поступившими возражениями от представителя ответчика ФИО11 на заключение эксперта ФИО12 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ (включая изготовление изделий) ИП ФИО1 условиям договора изготовления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на объекте, расположенном по адресу: "адрес", пгт. "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, частично не соответствует требованиям ГОСТ. Дефекты и несоответствия результатов работ выполненных ИП ФИО1 изделий РК-1, ББ-2, Д-3, В-1, В-2, В-3, ОК-5 не пригодны для обычного использования такого рода изделий по назначению, требуется их полная замена.

Дефекты и несоответствия результатов работ выполненных ИП ФИО1 изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ББ-1, ББ-3 до устранения недостатков не пригодны для обычного использования такого рода изделий по назначению.

В выполненных ФИО1 работах имеются недостатки и несоответствия договору N от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения которых - некачественное производство, установка и сборка.

Дефекты в части необеспечения требуемой температуры внутренней поверхности являются скрытыми, в остальной своей части выявленные дефекты имеют явный характер.

Дефекты и несоответствия оконных и дверных блоков ОК-1, ОК-2, ОК- 3, ОК-4, ББ-1, ББ-3 возможно устранить путем сервисного обслуживания изделий.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и нового доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО13 условий договора изготовления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 договора, частичная оплата и окончательная оплата осуществляется по факту изготовления изделий, доставки, монтажа и подписания акта приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец акты приемки выполненных работ не подписал по тем основаниям, что изделия изготовлены некачественно.

Факт некачественного изготовления изделий подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Установив такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ИП ФИО1 не возникло право требования с ФИО4 доплаты за некачественно выполненные работы до устранения недостатков выполненных работ и изделий, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком ИП ФИО1 произведены некачественные изделия и выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", пгт. "адрес" жилой дом с кадастровым номером N, удовлетворил исковые требования ФИО4 в части устранения выявленных недостатков в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков работы и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В п. 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в виде неустойки, которая не может превышать 5% от общей суммы договора.

Данный договор сторонами не оспаривается, является действующим и сторонами частично исполнен, в связи, с чем суд апелляционной инстанции счел заявленное ФИО4 требование о взыскании неустойки в размере 1 325 020 рублей частичному удовлетворению в размере 66 251 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшил заявленный истцом штраф до 500 000 рублей и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены.

Суд апелляционной инстанции не мотивированно взыскал с ответчика штраф в размере, превышающем 50% присужденной суммы.

Как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, размер взысканного штрафа не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части определения размера штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права, являясь существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская