Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-21726/2020[88-21169/2020]

дело N 2-180/2020

8г-21726/2020

г. Краснодар 8 октября 2020 года

Рeзолютивная часть определения объявлена 8 октября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по иску Кундыревич Андрея Викторовича к Орлову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Орловой А.В. (лично, паспорт) и ее представителя Петросенко И.Н. (доверенность от 21 июня 2018 года) просившего кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Кундыревич А. - Красильникова В.З. (доверенность от 5 сентября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Орлова И.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Кундыревич А.И. обратился в суд с иском к Орлову И.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 долларов США по официальному курсу рубля на день платежа.

В обоснование искового заявления Кундыревич А.И. указывал на то, что в августе 2013 года он предоставил в долг Орлову И.А. беспроцентный займ в размере 50 000 долларов США, с обязательством возврата в течение 3-4 лет, но не позднее января 2018 года, что подтверждается распиской от 5 сентября 2019 года. Указывает, что в силу родственных отношений, так как ответчик доводится родным братом супруги истца, займ был беспроцентным. Кроме того, в момент передачи денежных средств не была составлена расписка или договор, то есть сделка совершена устно. В установленный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил, от взятых обязательств не отказывается. Истец неоднократно предъявлял требования истцу о возврате суммы займа, устно, а также путем направления смс-сообщений, ввиду отсутствия почтового сообщения между Россией и Украиной. На письменные требования посредством телефонного мобильного мессенджера истца с 28 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года ответчик ответил отказом, в виду сложившихся жизненных обстоятельств.

5 сентября 2019 года в присутствии истца ответчиком дана расписка о получении займа, из которой следует, что в конце августа 2013 года Орлов И. А. получил от Кундыревича А.И. сумму займа в размере 50 000 долларов США на приобретение квартиры для своей семьи, с обязанностью вернуть займ в срок до 14 сентября 2019 года, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины и ч. 2 ст. 425 ГК РФ условия расписки применяются к правоотношениям, возникшим до её составления, то есть с 30 августа 2013 года. Однако, обязательство Орловым И.А. не исполнено.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Орлова А.В.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска Кундыревича А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года указанное решение отменено, иск Кундыревича А.И. удовлетворен, с Орлова И.А. взыскана сумма задолженности размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного постановления.

Не согласившись с апелляционным определением, Орлова А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства о фиктивности договора займа, заключенного в августе 2013 года между близкими родственниками. Основной целью спорной сделки является обременение принадлежащего Орлову И.А. имущества денежными обязательствами в пользу близкого родственника, поскольку согласно решению Керченского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 о разделе имущества взыскано с ответчика Орлова И.А. в пользу супруги Орловой А.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки о получении суммы займа датированной 5 сентября 2019 года, следующего содержания: "Я, Орлов И.А... в конце августа 2013 года получил от Кундыревича А.И... денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на приобретение квартиры для своей семьи и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа, эквивалентной 50 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в срок до 14 сентября 2019 года. В соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины, ч. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации условия настоящей расписки применяются к правоотношениям, возникшим до ее составления, с момента фактического получения суммы займа... ".

С учетом пояснений сторон, третьего лица при рассмотрении гражданского дела усматривается, что ранее на рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым находилось гражданское дело N 2-6/2019 по исковому заявлению Орловой А.В. к Орлову И.А, Орлову А.Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО "Экосистема Крыма" о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Орлова И.А. к Орловой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что с 5 сентября 2013 года по 22 марта 2018 года Орлова И.А. и Орлова А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира N32 в доме N1 по ул. Рыбаков в г. Керчи, стоимость которой по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года составляла 149 400 украинских гривен.

При рассмотрении дела, Орлов И.А. заявлял, что приобретение квартиры было произведено на заемные денежные средства, по устному договору, полученные до заключения брака с Орловой А.В. у Кундыревич А.И, письменный договор займа либо расписка суду представлены не были, как и иные доказательства займа.

Так же, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кундыревич А.И, который пояснял суду об устном договоре займа, заключенным с Орловым И.А. в конце июля начале августе 2013 года, при этом срок исполнения денежного обязательства указывал - три года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка, написанная ответчиком 5 сентября 2019 года, является сделкой, связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа, имевшему место предположительно в конце августа 2013 года. Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком Орловым И.А. денежных средств в сумме 50 000 долларов США в конце августа 2013 года, указанных в расписке от 5 сентября 2019 года, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в подтверждение факта передачи ответчику денег в указанной сумме Кундыревич А.И. представил расписку, которой суд первой инстанции не дал в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов. Кроме того, договор займа от 5 сентября 2019 года не является основанием возникновения долговых обязательств у Орловой А.В, которая не являлась стороной договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы обоснованными на основании следующего.

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению.

То, что в силу закона (статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком Орловым И.А. денежных средств в сумме 50 000 долларов США в конце августа 2013 года, указанных в расписке от 5 сентября 2019 года, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам третьего лица о мнимом характере спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По данному делу с учетом с учетом доводов третьего лица о мнимом характере спорной сделки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. Апелляционный суд устранился от выяснения вопроса, проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств, обмену иностранной валюты и пр. обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере заемных отношений.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Апелляционный суд располагал сведениями о наличии у ответчика существенной задолженности перед третьим лицом по делу. Однако не дал должной оценки доводу третьего лица о том, что целью обращения в суд с рассматриваемым иском является создания третьему лицу препятствий в получении присужденного при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева