Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21787/2020[88-22115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме 10 000 000 рублей, последний обязался возвратить сумму долга по первому требованию. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, тем самым уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, центы за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 850, 51 рублей, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 10 000 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 850, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в займы денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. В подтверждение своего обязательства ФИО2 написал истцу расписку.

Ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства, переданные ФИО2 по расписке, не возвращены.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N N.1, 03228/5-2/3.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии расписки от имени ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выданная ответчиком расписка содержит условия займа и подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 10 000 000 рублей, однако, он свои обязательства не выполнил и фактически пользуется чужими денежными средствами

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 808, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что представленные ответчиком договоры купли-продажи акций, апелляционные определения, постановления о прекращении уголовного дела, не подтверждают и не опровергают факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость возврата денежных средств по данной расписке, факт подписания расписки ответчиком не отрицался, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств факта возврата денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, наличие других договорных отношений, где бы могла отражаться расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев