Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21837/2020[88-22452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Муниципального образования "Цимлянское городское поселение" к Исаеву В.В, Гаджиеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Гаджиева Ю.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Руденко М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском к Исаеву Виталию Владимировичу, Гаджиеву Юнусу Амаевичу о возмещении ущерба, указав, что в результате преступных действий Исаева В.В. 22.04.2014 г. Администрацией Цимлянского городского поселения с Дроновым А.И, Киреевым Г.В, Норейка В.В, необоснованно признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключены договоры социального найма жилых помещений за 1 201 200 рублей, за 943 800 рублей, за 1 201 200 рублей соответственно. Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 г. Исаев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Гаджиев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причиненный бюджету муниципального образования ущерб в сумме 2 145 000 рублей до настоящего времени Исаевым В.В. и Гаджиевым Ю.А. добровольно не возмещен.Истец просил взыскать солидарно с Исаева Виталия Владимировича и Гаджиева Юнуса Амаевича в пользу МО "Цимлянское городское поселение" денежную сумму в размере 2 145 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года суд взыскал в солидарном порядке с Исаева ФИО16 и Гаджиева ФИО17 в пользу МО "Цимлянское городское поселение" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 145 000 рублей.

Дополнительным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года суд взыскал в равных долях с Исаева В.В. и Гаджиева Ю.А. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 18925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области В.В. Сиденко опровергает изложенные в ней доводы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Гаджиева Ю.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено в связи отсутствием технической возможности осуществления такой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года Исаев В.В. и Гаджиев Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Исаев В.В. и Гаджиев Ю.А, занимая должности в Администрации Цимлянского городского поселения, располагая в силу занимаемого положения возможностью контролировать процесс предоставления жилья гражданам взамен ветхого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 2010 года по 2014 год совершили мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество в пользу иных лиц, а, именно, права на недвижимое имущество муниципального образования "Цимлянское городское поселение" путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации Цимлянского городского поселения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В результате совершенных мошеннических действий ответчиков по результатам заседания 24.06.2013 жилищно-бытовой комиссии Администрации Цимлянского городского поселения Дронов А.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, контроль за выполнением постановления возложен на Исаева В.В.

По результатам заседания 08.10.2013 жилищно-бытовой комиссии Администрации Цимлянского городского поселения Киреев Г.В. и Норейка В.В. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, контроль за выполнением постановления возложен на Исаева В.В.

Администрацией Цимлянского городского поселения с Дроновым А.И. 22.04.2014 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" приобретенного ранее муниципальным образованием "Цимлянское городское поселение" за 1 201 200 рублей.

22.04.2014 Администрацией Цимлянского городского поселения заключен договор социального найма жилого дома с Киреевым Г.В. по адресу: "адрес", приобретенного ранее муниципальным образованием "Цимлянское городское поселение" за 943 800 рублей, а с Норейка В.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", приобретенного ранее муниципальным образованием "Цимлянское городское поселение" за 1 201 200 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Исаева В.В. 22.04.2014 г. Администрацией Цимлянского городского поселения с Дроновым А.И, Киреевым Г.В, Норейка В.В. необоснованно признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключены договоры социального найма жилых помещений.

Преступными действиями Исаева В.В. и Гаджиева Ю.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в виде нарушения законной деятельности МО "Цимлянское городское поселение" в бюджетной сфере, а именно в сфере регулирования жилищного законодательства по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором, квартира по адресу "адрес", предоставленная Норейка В.В. и приобретенная ранее Администрацией за 1 201 200 рублей, была возвращена МО "Цимлянское городское поселение". Жилой дом по адресу "адрес", приобретенный за 943 800 рублей, а также квартира по адресу "адрес" приобретенная за 1 201 200 рублей, до настоящего времени МО "Цимлянское городское поселение" не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 124 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.61, 71 ГПК РФ, исходил из того, что обвинительный приговор Цимлянского районного суда от 06.04.2019г. в отношении Исаева В.В. и Гаджиева Ю.А. имеет для данного гражданского деда преюдициальное значение, при этом размер причиненного муниципальному образованию ущерба составил 2 145 000 рублей (стоимость не возвращенных квартир), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, суд пришел к правомерному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Исаева В.В. и Гаджиева Ю.А, совершивших преступные действия по необоснованному предоставлению указанных жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Степанова И.В.

ГСК Криволапов Ю.Л. - докл.

Мосинцева О.В, Вялых О.Г.