Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21866/2020[88-22455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО7 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "адрес" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле "БМВ 320D", VIN - N по "адрес" в районе "адрес", истец допустил наезд на препятствие - выбоину находящуюся на проезжей части дороги, не соответствующую требованиям п. 3.11 ФИО1350597-93. В результате ДТП автомобилю "БМВ 320D", VIN - N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину размерами, превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. Истец полагает, материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 195 876 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ "Дорожно- транспортная компания".

Решением Армавирского городского суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года исковые требования исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Судом взыскано с администрации МО "адрес" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 515 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей.

Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, Капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктами 1, 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле "БМВ 3320D", VIN - N, принадлежащем ему на праве собственности, по "адрес" в районе "адрес" допустил наезд на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по "адрес" ФИО9, в присутствие двух свидетелей, на указанном участке автомобильной дороги имелось повреждение покрытия проезжей части - выбоина шириной 40 см, длиной 75 см, глубиной 10 см, что является нарушением и. 3.11 ФИО13 50597-93. По результатам рассмотрения административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании и. 3.1.1 Государственного стандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, дорожное покрытие на участке дороги по "адрес" напротив "адрес" городе Армавире не соответствовало требованиям ГОСТ - имелось повреждение покрытия проезжей части, затрудняющее движение ТС с разрешающей ПДД РФ скоростью и превышающее предельно допустимые размеры по п.п. 3.1, 1-3, 1.2 ГОСТ 50597-93 50597-03, в результате наезда на указанное поврежденное покрытие проезжей части транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Из представленного в материалы дела письма прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному факту в адрес начальника управления ЖКХ администрации МО "адрес" вынесено предписание N со сроком исполнения в течение 10 суток с момента его получения, которое вручено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки доводов обращения с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбоина в настоящее время заасфальтирована.

Согласно ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением ЖКХ администрации МО "адрес", действующего от имени МО "адрес", и ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня).

Согласно условиям вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта, подтвержденным протоколами ГИБДД или материалами следствия, а так же за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП. произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также нести полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, для устранения сомнений в размере причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 3320D", VIN - N, на дату ДТП, без учета износа составила 194 515 рублей, с учетом износа - 194 115 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ от 11 октября 1993 года N221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, а именно - собственник автомобильной дороги. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом.

Заключать контракты с третьими лицами о содержании дорог в надлежащем состоянии является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев