Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21883/2020[88-21636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебединской Таисии Петровны к Галичину Михаилу Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе Галичина М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лебединская Таисия Петровна обратилась в суд с иском к Галичину Михаилу Александровичу с учетом уточнений просила устранить ей препятствования в пользовании квартирой N в многоквартирном "адрес" в "адрес" и придомовой территорией данного дома путем: возложения на Галичина М.А. обязанности демонтировать постройки и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", расположенные ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного "адрес" в "адрес", запретить Галичину М.А. осуществлять строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" в "адрес". В 2019 году Галичин М.А. начал строительные работы в недопустимой близости к подпорной стене, являющейся частью фундамента многоквартирного дома, что создает угрозу разрушения многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между домами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, иск Лебединской Т.П. удовлетворен.

Галичин М.А. обязан демонтировать постройки и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", расположенные ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного тома N по ул Строителей в "адрес".

Галичину М.А. запрещено осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" в "адрес", ближе 6 метров до подпорной стены по грунту со стороны многоквартирного "адрес" в "адрес".

С Галичина М.А. взыскано в пользу Лебединской Т.П. государственная пошлина в размере 300 руб.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, в части запрета Галичину М.А. и другим лицам производить строительные работы на земельных участках: кадастровый N, расположенном по "адрес" в "адрес"; кадастровый N, расположенном по "адрес" в "адрес"; кадастровый N, расположенном по "адрес" в "адрес"; кадастровый N, расположенном по "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Галичин М.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемые судебные акты считает вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в их, не соответствуют материалам дела. Полагает, что он никаких нарушений прав истца не допускает. Также указывает, что не привлекли суды всех собственников многоквартирного дома, разрешив вопрос об их правах и обязанностях. Полагает, что указанные в экспертном заключении нарушения целостности опорной стены, являются следствием действий жильцов многоквартирного дома, а не производимого им строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истица Лебединская Т.П. является собственником квартиры, площадью 131, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 6 ноября 2012 года.

Ответчику Галичину М.А. принадлежат на праве собственности земельные участки; площадью 411 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в "адрес", и площадью 305 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес", на основании договоров купли продажи земельного участка от 10 июля 2017 года, от 29 сентября 2016 года.

Указанные земельные участки расположены ниже уровня основания многоквартирного "адрес" примыкают к подпорной стене, возведенной при строительстве многоквартирного дома для предотвращения сползания грунта из-под дома.

В 2019 году ответчик Галичин М.А. начал строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих ему земельных участках, о чем свидетельствует декларация о начале выполнения строительных работ от 21 января 2019 года.

Для проверки доводов истицы о нарушении ответчиком противопожарных норм, а также о наличии угрозы разрушения многоквартирного дома судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 29 ноября 2019 года N91/02-19 объекты (конструктивные элементы незаконченных строительством строений), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части несоблюдения противопожарных разрывов и расстояний между зданиями и сооружениями (расстояние от наружных стен выступающих конструкций проектируемых строений до подпорной стены многоквартирного дома - 0, 1 м, до конструкций многоквартирного дома - 3, 7 м).

Согласно этому же заключению экспертизы, в сооружении подпорной стены (внутридворового сооружения многоквартирного дома) обнаружены дефекты: вертикальная трещина по шву (раствору) кладки, по всей высоте стены, шириной раскрытия 2-3 мм, с уширением в верхней части.

Расположение и характер выявленного дефекта свидетельствует о снижении прочностных характеристик кладки вследствие неравномерности деформации оснований, что повлекло образование просадочных процессов грунтовых оснований и осадку основания подпорной стены.

Вероятными причинами указанных процессов может являться пригрузка склона ниже расположения указанной подпорной стены и увеличение нагрузки на грунтовые основания вследствие влияния вновь возводимых сооружений.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено нарушение ответчиком требований противопожарных норм при строительстве объектов недвижимости. Кроме того, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что возведение объектов недвижимости повлекло возникновение дефектов в подпорной стене многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что между зданием многоквартирного дома истицы и земельными участками ответчика расположена подпорная стена, предназначенная для удержания находящегося под домом грунта от сползания. Возводимые ответчиком объекты недвижимости оказывают негативное воздействие на подпорную стену, создают опасность ее разрушения. Поскольку отсутствие подпорной стены привело бы к обязательному скорому обрушению массива грунта под многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно признал, что производимые ответчиком строительные работы несут угрозу для целостности многоквартирного дома. Следовательно, возведение спорных объектов несет угрозу для жизни, здоровья и имущества жильцов данного дома. Кроме того, имеет место нарушение противопожарных расстояний между возводимыми зданиями и подпорной стеной многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой судом верно признано обоснованным.

Разрешая вопрос о способе защиты прав истицы, судом первой инстанции в полной мере учтены выводы судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года N91/02-19, согласно которой для устранения несоответствия величины противопожарного разрыва между объектами на земельных участках с кадастровыми номерами N, и сооружением подпорной стены многоквартирного "адрес", возможно каждое из решений: ограждающие конструкции (наружные стены и выступающие более чем на 1 м конструкции) проектируемых объектов возвести на расстоянии не менее 6 м от подпорной стены по грунту; ограждающие конструкции (наружные стены и выступающие более чем на 1 м конструкции) указанных объектов возвести противопожарными 1-го типа с противопожарными заполнениями проемов; оборудовать проектируемые объекты автоматическими установками пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, детально проанализировал доводы апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта о возникновении дефектов подпорной стены многоквартирного дома вследствие возведения ответчиком капитальных строений на критически малом расстоянии от подпорной стены - 0, 1 м, представляется суду убедительным. Вероятность того, что дальнейшее возведение указанных строений окажет негативное воздействие на прочностные характеристики подпорной стены, оценивается судом как высокая. Доказательства, опровергающие вывод эксперта о деструктивном воздействии возводимых объектов на подпорную стену многоквартирною дома, ответчиком не представлены.

Опорные стены, как элемент благоустройства территории относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дама.

Данная подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирным домом и земельным участком принадлежащим ответчику, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, а ее наличие является необходимым условием для эксплуатации многоквартирного дома, защищающим придомовую территорию от сползания грунта.

Подпорная стена представляет собой объект инженерно-защитной функции на границе зеленой зоны земельного участка и придомовой территории, что позволяет отнести ее к части земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что если производимое ответчиком строительство влияет на целостность опорной стены многоквартирного дома, которая в свою очередь обеспечивает безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, то указанное строительство несет угрозу непосредственно многоквартирному жилому дому, создает угрозу обрушения данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории" Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденного приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 года N 972/пр, Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 года N 972/пр,, обоснованно указал, что суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по настоящему делу и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галичина М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи