Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21899/2020[88-22112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2160000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 558853, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего её автомобилю MERCEDES BENZ, гос. номер N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Её автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Она предоставила автомобиль на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что отказывается от проведения ремонта в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объёме ремонта, о чём свидетельствует отметка ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Не согласившись с действиями ответчика, ФИО7 вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2160000 руб.

После проведения независимой оценки ФИО7 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1949774, 15 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 500000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 17948, 87 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Её автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Она предоставила автомобиль на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о том, что отказывается от проведения ремонта в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объёме ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО7 вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2160000 руб.

После проведения независимой оценки ФИО7 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 930, 931, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с пп. б п.10.3. Правил страховщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, изучить их и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В силу пп. "б" "в" п. 12.1. Приложения N к Правилам N, страховщик отказывает в страховой выплате: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая и (или) заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, согласно п.11 Полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в ином случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем и выдано направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" по адресу "адрес" для проведения восстановительного ремонта. Истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ NА, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Причина отказа истца от проведения ремонта на СТОА является неполный перечень работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, следовало учесть, что страховщиком выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки Mercedes- Benz на территории "адрес" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" ("адрес"), которые несут гарантийные обязательства в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Сотрудниками СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства с полной его разборкой и подключением специального оборудования для выявления скрытых повреждений, которые были зафиксированы в акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и включены в счет на оплату.

На дату подачи заявления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) страховщику не был представлен ни один документ, указывающий на необоснованность исключения тех или иных ремонтных работ.

Более того, ни в заявлении об отказе от ремонта, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении, истец не конкретизирует перечень повреждений, который, по его мнению, должен быть включен в перечень восстановительных работ на СТОА.

Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению ответчика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения ремонта, в установленные сроки п.10.3. Правил.

Однако истец после проведения диагностики на выявление скрытых повреждений, автомобиль с СТОА забрала, в одностороннем порядке отказалась от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта после согласования позиций по восстановительному ремонту (с учетом выявленных скрытых повреждений), а также уклонилась от оплаты безусловной франшизы, установленной п 8 Страхового полиса, что противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выдав истцу направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки Mercedes- Benz на территории "адрес" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Однако истец не обратился на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке полностью изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев