Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21906/2020[88-22521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Рогозину Д.В, Гонтарь С.Е. о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Языджана А.И, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гельвидеса Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Литке В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Рогозину Д.В, Гонтарь С.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленного протоколом от 12.06.2018 N, указав, что 03.08.2018 в адрес жилищной инспекции поступило обращение по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о перезаключении договора управления с ООО "ГУК-Краснодар" и о признании прекратившим действие ранее заключенного договора N от 30.12.2010. В ходе проведенной проверки установлено, что список собственников помещений, принявших участие в общем собрании не соответствует примерной форме решения собственника помещений в многоквартирном доме: во вводной части протокола не включены сведения об инициаторе общего собрания, для юридического лица нe указан ОГРН, в приложении к протоколу отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания. Истец считает, указанные нарушения обязательных требований к протоколу общего собрания являются существенными и влекут недействительность решения общего собрания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 12 декабря 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы истец указал, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, а также нарушении прав ООО "ГУК-Краснодар", которое не было привлечено к участию в деле, неправомерны. Указывает, что инспекцией предприняты все зависящие от органа жилищного надзора меры для соблюдения установленных законом требований, исковое заявление первоначально было подавно в районный суд в установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, ответчиками по делу заявлены лица, подписавшие протокол, в том числе сотрудник ООО "Гук - Краснодар" Рогозин Д.В, в связи с чем считает, что должностное лицо ООО "Гук - Краснодар" было уведомлено о наличии судебного спора и не было лишено возможности заявить о привлечении к участию в деле самого юридического лица. Податель жалобы отмечает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями Жилищного кодекса РФ. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 937/пр, действующего в период проведения указанного собрания. Из части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ следует, что указанным приказом Министерства даны не рекомендации по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а утверждены обязательные требования к оформлению. Нарушение требований приказа Министерства, допущенных при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по мнению истца, даже при наличии кворума, являются существенными, в связи с чем, имеются основания для признания такого протокола недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Языджан А.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гельвидес Ю.В, представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Литке В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, по инициативе ООО "ГУК-Краснодар" собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы:

1.О выборе председателя и секретаря собрания, 2.О перезаключении договора управления МКД с управлением МКД с управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар" в новой редакции и на новый срок, и о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО "ГУК- Краснодар" договора на управление МКД N по "адрес" N от 30 декабря 2010 года с момента начала действия договора управления в новой редакции, 3.Об утверждении текста и существенных условий договора управления МКД, заключенного между собственниками и ООО "ГУК-Краснодар", при этом утверждение условий указанного Договора является принятием по каждому пункту Договора решения в пониманий статей 45-48 ЖК РФ.

Об утверждении перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКЖ и перечня услуг по управлению МКД, оформленными Приложениями N1, 2, 3 и 4 к договору управления МКД, заключаемому между Собственниками и ООО "ГУК-Краснодар", а также утверждение размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: -13, 18 руб./кв.м. - за содержание имущества в многоквартирном доме;

-6, 38 руб./кв.м. - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-4, 55 руб./кв.м. - за услуги по управлению многоквартирным домом;

-2, 27 руб./кв.м. - за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше.

4.Об утверждении порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению N1 к договору управления, заключаемого между собственниками МКД и ООО "ГУК-Краснодар".

5.Об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной информации - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждении места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации на стене площадки первого этажа каждого подъезда МКД.

6.Об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах до "20" июня 2018 года (не позднее 10 дней со дня принятия решения) и определении места хранения копии протокола общего собрания - головной офис ООО "ГУК-Краснодар" - "адрес".

12 июня 2018 г. составлен протокол об итогах голосования, который подписан от имени председателя собрания Рогозиным Д.В, секретарем собрания Гонтарь С.Е, а также специалистом юридического отдела ООО "ГУК-Краснодар".

В общем собрании приняло участие большинство собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" собственников, обладающие "данные изъяты" кв.м, помещений, что составляет 52 % от общего числа голосов собственников помещений.

По обращению третьего лица Гельвидеса Ю.В. государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар" в новой редакции, на новый срок, о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар" договора на управление МКД N от 30 декабря 2010 года с момента начала действия договора управления в новой редакции.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума, согласно Списку, и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие "данные изъяты" кв.м, что в процентном соотношении составляет 52, 26 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Всем собственникам помещений в МКД принадлежит "данные изъяты" кв.м.

По вопросу повестки дня собрания "О перезаключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар" в новой редакции и на новый срок, о признании прекратившим действие ранее заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар" договора на управление МКД N от 30.12.210 года с момента начала действия договора управления в новой редакции" "за" проголосовали собственники помещений МКД, обладающие "данные изъяты" кв. м, что в процентном соотношении составляет 99, 45% голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖКРФ.

Наличие кворума по принятию вопросов собрания не оспаривалось истцом и в судебном заседании.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что протокол N от 12.06.2018 не соответствует требованиям Приложения N Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно:

в нарушение пункта 11 Приказа во вводной части протокола не включены в себя следующие сведения: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц, в частности для ООО "ГУК-Краснодар" не указан основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН);

в нарушение пункта 19 Приказа отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, а именно: реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, руководствуясь положениями частей 2, 6 статьи 20, части 4 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктами 1, 4 пунктами 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 12.06.2018 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" допущены нарушения оформления протокола, предусмотренные пп. "а" п. 12, пп. "в" ст. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N/пр, которые влекут нарушение прав собственников на голосование по вопросам повестки собрания, вследствие чего признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленное протоколом от 12.06.2018 N, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что 06 декабря 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" принято решение (вопрос N повестки дня) об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной информации - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждение места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде многоквартирного дома.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 06.12.2008 представлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в порядке ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2008 не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о том, что сообщение о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 12.06.2018, не было размещено в каждом подъезде многоквартирного дома на стене площадки первого этажа, истцом не заявлены и опровергаются наличием кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции отметил, что выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии в протоколе данных ОГРН в отношении инициатора общего собрания - ООО "ГУК-Краснодар" не может быть признано существенными, и повлечь признание недействительным протокола общего собрания, поскольку может быть преодолено при наличии его наименования, а также состоявшегося кворума для принятия решений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17-18 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу пункта 12 разъяснений Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно заключению Государственной жилищной инспекцией "адрес" от 26.06.2018, истцом принято решение о подготовке и направлению иска о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" N от недействительным. В этой связи установленный законом шестимесячный срок исковой давности истёк 27.12.2018. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.07.2019, за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина