Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21908/2020[88-27586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Метленко Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Метленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, её супругом Метленко Н.Ф, умершим 17.06.2003, в ПАО "Сбербанк России" при жизни был открыт сберегательный счет N. На 01.10.2003 на счету находились денежные средства в размере 1 671, 37 рублей, в выплате которых с учетом компенсации ей было отказано и сберегательная книжка уничтожена (разорвана) сотрудником ответчика. Кроме того, указывала, что ее супругу переводились крупные денежные средства - компенсация из Германии, однако их на счете не оказалось. При этом истец полагала, что по унаследованным ею вкладам после смерти супруга подлежит компенсационная выплата на основании Указа Президента РФ N 409 от 28.03.93 "О защите сбережений граждан РФ". В связи с изложенным истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Метленко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метленко Е.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Агафонова С.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на имя Метленко Н.Ф. в Сберегательном Банке открыт счет N. Остаток на 06.01.2004 составляет 557 руб. 83 коп.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.12.2003 Метленко Е.Н. является пережившей супругой Метленко Н.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале N ОСБ РФ г.Таганрога, РО по счету N, всей суммы полностью, с причитающимися процентами и предварительной компенсацией.

При этом суд учел, что счет N был открыт 15.05.2003, а закрыт 20.03.2006 при остатке - 567 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в связи с индексацией денежной суммы по указанному счету, поскольку на 01.10.2003 на счету наследодателя находилась сумма в размере 1 671, 37 руб, а также компенсацию морального вреда в связи нарушением ответчиком её прав как потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам рассмотрения обращения истца ПАО "Сбербанк России" было принято правомерное решение зачислить денежные средства по счету N согласно доле, указанной в наследственных документах исходя из остатка вклада на дату смерти вкладчика.

Кроме того, 25.04.2019 денежные средства в сумме 5 340 руб. (общая доля по предъявленным наследственным документам составляет 4/6 от остатка вклада 8 010 руб.) зачислена на счет карты Метленко Е.Н. Maestro Социальная N.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с принятыми законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации компенсационные выплаты по вкладам в Сбербанке России осуществляются по состоянию на 20 июня 1991г, тогда как вклад по N о котором идет речь в исковом заявлении, был открыт в 2003 году.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не было установлено, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Исаев С.Н.

ГСК Ковалев А.М. - докл.

Мельник Н.И.

Владимиров Д.А.