Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21926/2020[88-22110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 196 400 рублей, неустойку в размере 272 996 рублей, штраф в размере 98 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 7 000, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства госпошлина в размере 8 194 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера неустойки. Размер неустойки снижен с 272 996 рублей до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В числе прочего, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" представитель ФИО1 - ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование", просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21060 г/н N под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S500 г/н N под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21060 г/н N ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате.

АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Альянс Страхование". Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 414 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение в полном объеме страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик незаконно отказал в полной выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, но применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, однако, не дождавшись принятия решения по обращению, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ ввиду того, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в связи с принятием к производству суда настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах именно действия истца способствовали прекращению рассмотрения обращения ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не отреагировал на данное нарушение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные процессуальные нарушения существенными, повлиявшими на права ответчика, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением иска ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев