Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21937/2020[88-23865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенок ФИО15 к Диасамидзе ФИО16 о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Диасамидзе ФИО17 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеенок О.В. обратилась в суд с иском к Диасамидзе Е.В, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 1213631, 45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по 14.08.2019 года в размере 10447, 34 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 27 декабря 2010 года, 8 января 2011 года, 7 февраля 2011 года и 21 марта 2011 года между ней и Диасамидзе Е.В. были заключены договоры задатка, в соответствии с которыми она передала Диасамидзе Е.В. денежные средства в общей сумме 18500 долларов США в качестве предварительной оплаты за приобретение 7/100 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры по готовности документов. 19 июня 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор купли-продажи квартиры в тридцатидневный срок. Данную претензию ответчик получила 11 июля 2019 года, однако ответ на нее не дала. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Диасамидзе Е.В, она обязана возвратить ей задаток в двойном размере, что по официальному курсу доллара США по состоянию на 14.08.2019 года составляет 1213631, 45 руб. Поскольку после получения претензии ответчик ей денежные средства не возвратила, она обязана ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.07.2019 года по 14.08.2019 года составляет 10447, 34 руб.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования Макеенок О.В. удовлетворены частично. С Диасамидзе Е.В. в пользу Макеенок О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 года по 14.08.2019 года в размере 18, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С Диасамидзе Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 14 121, 70 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года заявление Диасмидзе Е.В. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года изменено, резолютивная часть изложена его в новой редакции следующего содержания: "Исковые требования Макеенок ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с Диасамидзе ФИО18 в пользу Макеенок ФИО19:- неосновательное обогащение в размере 16500 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа;- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 14 августа 2019 года включительно в размере 3, 49 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. В остальной части иска отказать. Взыскать с Диасамидзе ФИО21 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13477, 34 руб.". В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диасамидзе Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд, Диасамидзе Е.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 января 2011 года между Макеенок О.В. и Диасамидзе Е.В. был заключен договор, в соответствии с которым Макеенок О.В. передала Диасамидзе Е.В. в качестве задатка за квартиру "адрес" задаток в размере 3000 долларов США. Цена объекта определена сторонами в размере 30000 долларов США.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что если за неисполнение настоящего договора ответственен задаткодатель, сумма задатка остается у заддаткополучателя. Если за неисполнение настоящего договора ответственен задаткополучатель, то он обязан уплатить задаткодателю сумму задатка в полном объеме.

Срок заключения договора купли-продажи договором определен не был.

7 февраля 2011 года по аналогичному договору Макеенок О.В. передала Диасамидзе Е.В. денежную сумму в размере 10000 долларов США.

2 марта 2011 года между Диасамидзе Е.В. как продавцом и Макеенок О.В. как покупателем заключен договор задатка, согласно которому продавец принял в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 3000 долларов США. При этом стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен по готовности документов с одной и другой стороны. Сумма оплаты за "адрес" долларов США.

В то же время договор купли-продажи между Макеенок О.В. и Диасамидзе Е.В. заключен не был.

25 июня 2019 года Макеенок О.В. направила в адрес Диасамидзе Е.В. претензию, в которой предложила заключить договор купли-продажи 7/100 в течение 30 дней со дня получения данной претензии.

Указанную претензию Диасамидзе Е.В. получила 11 июля 2019 года, однако ответ на нее истцу не направила, мер к заключению договора купли-продажи не предприняла, и полученные в качестве задатка денежные средства не возвратила.

Частично удовлетворяя исковые требования Макеенок О.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают получение от нее ответчиком по договорам задатка денежных средств в общей сумме 18500 долларов США. Установив, что указанные договоры задатка заключены без заключения предварительного или основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а также с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и исходил из того, что истец передала ответчику по договорам задатка денежные средства в размере 16500 долларов США, соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 16500 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, периода взыскания и размера процентов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно приняла во внимание, что представленный истцом договор задатка от 27 декабря 2010 года на сумму 2000 долларов США был заключен между Урсул В.А. и Диасамидзе Е.В, при этом Макеенок О.В. не представила доказательств, подтверждающих переход к ней прав и обязанностей задаткодателя по данному договору, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу.

Утверждение Макеенок О.В. о том, что Урсул В.А, умерший в 2012 году, являлся ее гражданским мужем, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснования ее позиции для взыскания денежной суммы, полученной Диасамидзе Е.В. от Урсул В.А. по договору от 27 декабря 2010 года, так как стороной данного обязательства истец не являлась.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диасамидзе ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ю.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Алтунин А.В.

ГСК Адаменко Е.Г.- докл.

Самойлова Е.В.

Сокола В.С.