Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21964/2020[88-22465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 114900+/-2966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", территория Смоленского с/о, секция "адрес" в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23: N общей площадью 114900+/-2966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", территория "адрес", секция "адрес" в счет погашения (прекращения) обязательств ФИО2 по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО2 на указанный земельный участок прекращено. Указано, что данное решение является основание для прекращения права собственности за ФИО2 и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО1 на указанное имущество.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечена ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО14 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 950 000 рублей для приобретения ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 114900+/-2966 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ПСК "Предгорье Кавказа", территория Смоленского с/о, "адрес" у гр. ФИО10 (пункт 1.3 договора). Срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 114900+/-2966 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ПСК "Предгорье Кавказа", территория Смоленского с/о, секция 61, контур 91, 93, 94, 95, 96 в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

Таким образом, ФИО2 взял в долг у своего отца ФИО1 сумму в размере 950 000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного целевого займа и расписка (л.д.38-41).

Пункт 3.3 договора предусматривает ответственность заемщика перед займодавцем, которая заключается в следующем: в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенный им объект недвижимого имущества или долю в праве собственности на построенный им объект недвижимости, пропорциональную сумме займа от рыночной стоимости строения на момент возврата сумму займа, в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, договор беспроцентного целевого займа содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в родственных связях между собой: истец приходится отцом ответчику.

Также судом установлено, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, которая обратилась в Советский районный суд "адрес" с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО14 возражавшие против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что их доверительница не знала о том, что приобретенное в период брака спорное имущество было куплено за счет средств, взятых у отца ее мужа по договору беспроцентного целевого займа. Также не была осведомлена об имеющейся расписки.

По мнению ФИО14, представленная истцом расписка составлена с целью ущемления ее прав по спору о разделе совместно нажитого имущества, то есть уменьшению доли супружеского имущества, подлежащего разделу.

Представители ФИО14 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что в настоящее время в производстве Советского районного суда "адрес" находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ФИО14 и ФИО2 Спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно только по соглашению всех сторон. Согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО14 не давала.

Истец основывает свои требования на положении ст. 409 ГК РФ, в соответствие с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами соглашения об отступном в отношении спорного имущества заключено не было.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен только договор беспроцентного целевого займа, содержащие условия об отступном со ссылкой на ст. 409 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что, не смотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре беспроцентного целевого займа, (п. 3.3 договора), в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ФИО2 суммы долга в размере 950 000 рублей путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции также верно учел, что спорное имущество приобретено ФИО2 и ФИО14 в период брака, а также наличие в производстве Советского районного суда "адрес" спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО15, которое является предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из необоснованности исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев