Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-21971/2020[88-21486/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Архиповой Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года, по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Еремеева В.А. к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании выплат возмещения вреда здоровью, установила:

Архипова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Еремеев В.А, которому ежемесячно выплачивалась денежная сумма в счет возмещения вреда по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество он завещал ей, в связи с чем, заявитель просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу N и исполнительному производству с Еремеева В.А. на Архипову Е.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года заявление Архиповой о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление о правопреемстве.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Горецкая Л.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 статьи 44 ГПК РФ, и признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ГУФСИН России по Ростовской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Еремеева В.А. задолженность по выплате компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"

Судом взыскана с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Еремеева В.А. за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии. Также взыскана с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Еремеева В.А. за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) единовременная выплата по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев В.А. умер.

Решение суда в части взыскания единовременных выплат исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорено сторонами. Ежемесячные выплаты производились ответчиком на основании исполнительного производства и сведения о наличии задолженности по данным выплатам отсутствуют.

Отказывая Архиповой Е.Ю. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что имущественные требованиями Еремеева В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, неразрывно связаны с его личностью и в силу ст. 383 и 418 ГПК РФ они прекращаются на будущее время и в связи со смертью гражданина. Сведений о том, что имеются начисленные, но не выплаченные при жизни Еремеева В.А. суммы в возмещение вреда здоровью, не имеется.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383 ГК РФ, статья 1112 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"