Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21997/2020[88-22107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую ФИО2 обязался выплатить по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 675 рублей и судебные расходы в размере 5 154 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, в силу его ничтожности.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаконным оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 было подано заявление нотариусу по месту открытия наследства после умершего ФИО3 об отказе от наследства в пользу ФИО2 При этом ФИО2 обязался после регистрации права собственности на доли наследственного имущества продать принадлежащие ему доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Из представленного суду наследственного дела N следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по закону являются: супруга ФИО9, сыновья ФИО2 и ФИО1

В соответствии с представленным нотариусу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2 При этом ФИО1 было разъяснено содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, в том числе разъяснено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Заявление подписано ФИО1 в присутствии нотариуса.

Наследниками ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а именно на 1/3 доли ФИО9 и 2/3 доли ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1158, 1168, 1169, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании"", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 выразил свое волеизъявление в отношении своих наследственных прав к имуществу умершего отца, отказавшись от наследования доли в имуществе. Из буквального толкования текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что 150 000 рублей ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 именно за его долю в наследственном имуществе.

Нижестоящими судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что соглашение нотариусу предъявлялось и при отказе от наследства у нотариуса в качестве условия отказа рассматривалось.

Кроме того, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев