Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22006/2020[88-22456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "БМВ Х6", г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО12, управляя принадлежащем истцу автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). По страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован ответчиком на страховые риски "угон, ущерб", страховая сумма составила 4700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив документы. В последующем его автомобиль был осмотрен. Однако на заявление им получен отказ в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что водитель ФИО12 не был вписан в полис, как лицо, имеющее право на управление ТС, в связи с чем, данный случай не признан ответчиком страховым.

Полагая отказ незаконным, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 3 253 978, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 249 870, 00 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей за проведение оценки, 15 000 рублей за проведение дефектовки, 2 250 рублей услуги курьерской связи, 8 000 рублей за эвакуацию и 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 3 253 978, 78 рублей, неустойку - 230 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1 450 000 рублей, 8000 рублей за эвакуацию транспортного средства и судебные расходы в размере 64 250 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК "Согласие" - ФИО7 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО СК "Согласие" - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "БМВ Х6", г.р.з. N (том 1, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО полис серия N N-ТФ) в отношении данного транспортного средства по рискам "ущерб, хищение". Страховая сумма установлена сторонами в размере 4 700 000 рублей, страховая премия составляет 249 870 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Как следует из Полиса страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 27 лет и стажем от 7 лет (раздел - лица, допущенные к управлению).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате которого транспортному средству БМВ г.р.з N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" подано заявление о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку ДТП произошло с участием ФИО12, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на конкретное лицо, допущенное к управлению транспортным средством на момент ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (том 2, л.д. 121-181).

Так, согласно п. 1.6.21 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования при наступлении страхового случая, который является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанное в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В п. 3.1.1.1 Правил страхования указано, что ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 1.6.2 Правил страхования, страхователь - дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия допуска водителей к управлению ТС.

При этом, в п. 1.6.4 Правил страхования указано, что водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению. Страхователь обязан ознакомить водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, ФИО1 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указано: неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 27 лет и стажем вождения от 7 лет.

Таким образом, ФИО1, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилусловия и круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий условиям страхового полиса, которыми определен минимальный возраст в 27 лет и стаж вождения от 7 лет, следовательно, не являющимся водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев