Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22034/2020[88-22106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" ФИО7 на решение Октябрьского районного города Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Зарайский С.М. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес"; устранить реестровую ошибку в отношении этого земельного участка и определить местоположение границ данного земельного в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, считать границы земельного участка согласованными, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет в отношении указанного выше земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и считать данный межевой план неотъемлемой частью решения суда.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на единый недвижимый комплекс в виде совокупности зданий и сооружений, состоящих из столярной мастерской литер Г, коптильного цеха литер Г4, трансформаторной подстанции, водонапорной башни, насосной станции и площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: "адрес", 6-й км на "адрес", с назначением - производство и переработка рыбной продукции. В настоящее время истец лишен возможности исполнить данное решение суда, а именно осуществить постановку на кадастровый учет водонапорной башни и насосной станции, и зарегистрировать право собственности на них, так как для осуществления кадастрового учета зданий необходимо сформировать земельный участок под ними.

С целью постановки на кадастровый учет земельного участка под трансформаторной подстанцией литер Г15, водонапорной башней, насосной станцией и площадки для сбора ТКО, истец обратился к кадастровому инженеру ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по "адрес" по вопросу проведения работ по межеванию земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера в результате проведения комплекса кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 18 299 кв.м под данными объектами недвижимости в кадастровом квартале N была выявлена реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Российская Федерация) накладываются на границы образуемого земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства - водонапорная башня (собственник истец). Следовательно, ранее была допущена ошибка в определении координат данной границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Российская Федерация), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N Кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому возможно исправить данную реестровую ошибку путем уточнения области наложения земельного участка с кадастровым номером N на водонапорную башню фактически существующей границе на местности, при этом площадь земельного участка не меняется. В результате проведенного комплекса кадастровых работ границы земельного участка приведены в соответствие с фактическим использованием.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исправлении реестровой ошибки, на которые последним были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых истцу разъяснены положения частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и указано, что межрегиональное территориальное управление должно обеспечивать сохранение границ и площадей земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в площадях и размерах, определенных соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Единое землепользование с кадастровым номером N, с местоположением: " "адрес"", поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов с площадью 93 700 000 кв.м и входящих в него обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Также ответчик указал о том, что признание факта и исправление возможной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы федерального земельного участка с кадастровым номером N, представляется возможным на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, поскольку истец исчерпал все возможные варианты решения данного вопроса во внесудебном порядке, истец обратиться в суд с иском.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес".

Устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N) и определено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, без изменения площади указанного земельного участка и считать границы этого же земельного участка согласованными, с соблюдением положения п.3.2 Лицензии КРД N ВЭ на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязать осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 и считать указанный межевой план неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия реестровой ошибки установлен в заключении кадастрового инженера.

В кассационной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, требования истца фактически направлены на изменение границ земельного участка, а не исправление реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просила оставить вынесенные судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером N, поставленные на кадастровый учет в 2008 году, накладываются на водонапорную башню, построенную в 2004 году, что отражено в заключении кадастрового инженера и приложенной к нему схеме.

Судом установлено, что при выявлении кадастровым инженером реестровой ошибки, истец обращался к ответчику как к собственнику земельного участка с кадастровым номером N с просьбой исправить выявленную реестровую ошибку. На заявление истца поступил ответ о возможности исправить реестровую ошибку в судебном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4.2, 5, 7, 8, 14, 22, 39, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты права, исправление реестровой ошибки, осуществленной на основании содержащихся в технической документации недостоверных сведений, не повлечет прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права Российской Федерации на объект недвижимости, законные интересы ответчика нарушены не будут.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного города Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев