Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22048/2020[88-21769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер Степана Павловича к Коробовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Меренгер Степана Павловича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Тугунчинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Коробовой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 95072 рубля, государственную пошлину в размере 3052 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что 20 августа 2013 года ЗАО АБ "Первомайский" заключило с Коробовой М.В. кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 80 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. 29 декабря 2015 г. ЗАО Банк "Первомайский" и ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" заключили договор уступки прав требования N8-УРПА, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" в размере 99071, 83 рубль. В марте 2017 года ответчиком была произведена оплата 3999, 83 рублей.

4 апреля 2017г. ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" уступило право требования 118242, 59 рубля по кредитному договору N N от 20 августа 2013г. ООО "ВЕК", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N1 от 4 апреля 2017 г. и приложением N1.

6 апреля 2017г. ООО "ВЕК" уступило право требования 118 242, 59 рубля по кредитному договору N ПЛ-90910 от 20 августа 2013г. Меренгер С.П, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 2 от 6 апреля 2017 года и Приложением N1.

7 апреля 2017г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

16 января 2017г. мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ N 2-246/18-28. Ответчик впоследствии данный судебный приказ отменил 25 сентября 2019 г. До настоящего времени задолженность погашена.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, в иске Меренгер С.П. к Коробовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указал, что суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили закон, подлежащий применению, кроме того, дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, применив срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж Коробовой М.В. произведен 23 сентября 2014 года в Банк "Первомайский" ЗАО г. Краснодар в размере 5760 рублей.

Указанное подтверждается приходным кассовым ордером, и представленной справкой о состоянии задолженности, выданной 24 марта 2017 года Банком "Первомайский" ПАО о том, что по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность по договору о предоставлении кредита N от 29 апреля 2013 года составляет 0 рублей.

Соответственно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с октября 2014 года, а именно с момента последнего платежа, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с октября 2014 года началось течение срока исковой давности, и к моменту подачи искового заявления указанный срок истек.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Меренгер С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ввиду пропуска им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренгер Степана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи