Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22053/2020[88-21937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой В.В. к ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", ПАО "НК "Роснефть" о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения по кассационным жалобам представителя ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Суровцева И.В. и представителя ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Анисимова А.В. на решение Центрального районного суда "адрес" края от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ПАО "НК

"Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" по доверенностям Стафилова А.Э, Суровцева И.В, представителя ПАО "НК "Роснефть" по доверенности Анисимова А.В, представителя Иванчиковой В.В. по доверенности Яремчука И.И, представителя Харченкова О.И. по доверенности Кадейкина В.В, судебная коллегия

установила:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть- Кубаньнефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть" о признании построек самовольными и демонтаже оборудования возведенного строения, в котором просила признать самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос, расположенные на территории АЗС Роснефть N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N:66 следующие объекты: фундамент под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; металлический забор вокруг фундамента под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; навес над фундаментом под двумя надземными резервуарами для хранения СУГ; фундамент под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения 4-2000-24, 5-I-CH4 (МБГО-4-2000-24, 5-1-С N) и комплексной модульной станция Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; металлический забор вокруг фундамента под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения N и комплексной модульной станцией Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; металлические трубы системы орошения фундамента под четырьмя модулями баллонных газового обеспечения N и комплексной модульной станцией Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; фундамент под газовой топливораздаточной колонкой Wayne GLOBAL STAR CNG серийный N с логотипом "Роснефть"; навес (колонну) над газовой топливораздаточной колонкой Wayne GLOBAL STAR CNG серийный N с логотипом "Роснефть"; Обязать ответчиков демонтировать рассположенное на территории АЗС Роснефть N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N:66 следующее оборудование: два надземных резервуара для хранения СУГ с насосной группой; четырьмя модулями баллонных газового обеспечения N комплексную модульную станцию Dresser Wayne Cubogas с насосной группой; газовую топливораздаточную колонку Wayne GLOBAL STAR CNG серийный номером N с логотипом "Роснефть".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года удовлетворены исковые требования Иванчиковой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение отменено, утверждено мировое соглашение между Иванчиковой В.В. с одной стороны и ОАО "НК "Роснефть", ПАО "НК "Роснефть" - "Кубаньнефтепродукт" с другой стороны. Производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 года удовлетворено заявление Харченкова О.И. Лицу, не привлеченному к участию в деле, Харченкову О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку Харченков О.И. не был привлечен к участию в деле, однако оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года отменено, исковые требования Иванчиковой В.В. к ПАО "ПК "Роснефть" - "Кубаньнефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть" о признании построек самовольными, их сносе и демонтаже оборудования возведенного строения удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Суровцев И.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Иванчиковой В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами был неправильно определен предмет доказывания по спору и не было дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что спорное оборудование было размещено на МАЗК 262 с соблюдением требований действовавшего законодательства. Положенные судами в основу судебных актов выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных с многочисленными существенными нарушениями процессуального права, по мнению заявителя, не имеют юридическую силу, как доказательства, полученные с нарушением закона. Суд неправильно применил нормы материального права, с нарушением правил действия законодательства во времени. Судом нарушены правила оценки доказательств.

В кассационной жалобе представителя ПАО "НК "Роснефть" Анисимова А.В. содержатся аналогичные доводы и просьба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, Иванчикова В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу в "адрес", а именно: АЗС многотопливной площадью 333, 9 кв.м, здания операторной площадью 48, 3 кв.м и здания операторов-раздатчиков площадью 7, 3 кв.м. Объекты недвижимости были приобретены ею по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 08.11.2010. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности выданы 05.04.2011 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В непосредственной близости к её объектам недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N:66, расположена АЗС АО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт N.

До 2013 года указанная АЗС была оснащена только раздаточными колонками для реализации бензина и дизельного топлива.

В период с 2011-2013 г.г. АЗС подверглась реконструкции, в результате чего на её территории были дополнительно сооружены без соответствующего разрешения: два надземных резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) с насосной группой, навесом над ним, с фундаментом, металлическим сбором вокруг них; четыре модуля баллонных газового обеспечения N) и комплексная модульная станция Dresser Wayne Cubogas с насосной группой, стоящими на фундаменте с металлическим забором вокруг него и металлическими трубами системы орошения на нём; газовая топливораздаточная колонка Wayne GLOBAL STAR CNG серийный N с логотипом "Роснефть", стоящая на фундаменте с навесом (колонной) над ней.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочный комплекс (АЗС-262) 23-АИ 277243 от 11.10.2010.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие регистрации права собственности на совокупность спорных объектов в целом, как одну недвижимую вещь, такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Расположенные на земельном участке недвижимые и движимые вещи не создавались обществом в качестве имущественного комплекса, право собственности на них также никогда не было зарегистрировано обществом в качестве предприятия, в связи с чем, по мнению суда, такие вещи не образуют состав предприятия, как имущественного комплекса, по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд сделал вывод, что совокупность недвижимых и движимых вещей общества не образует имущественный комплекс.

Давая оценку заключениям экспертиз N, суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что часть строений и сооружений, которые должны были быть демонтированы и снесены по условиям мирового соглашения, в настоящий момент отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку актов о сносе или демонтаже спорных строений представлено не было. Фототаблицу, о приобщении к материалам дела которой заявил ходатайство представитель ПАО "НК "Роснефть" - "Кубаньнефтепродукт" Суровцев И.В, суд не признал допустимым доказательством, посчитав, что на основе фотографий, не обладая специальными познаниями невозможно установить состав сложного технического оборудования, установить факт сноса или демонтажа спорных строений. Более того, указал, что добровольное исполнение требований истца возможно в любой стадии рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатация спорного оборудования может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица, как собственников объектов недвижимости, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на АЗС и причинение ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний, в связи с чем исковые требования Иванчиковой В.В. посчитал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, строения) самовольной постройкой он должен отвечать одному из следующих критериев: возведен на участке, не предназначенном для этих целей или не предоставленном застройщику в установленном порядке; возведен без получения на это необходимых разрешений; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположено спорное оборудование (т. 1 л.д. 66-68) и договором его аренды (т. 2 л.д. 7-11), указанные доказательства подтверждают размещение спорного оборудования на предназначенном для этих целей земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, суд должен был проверить добросовестность владельца соседней постройки, требующего сноса постройки, которую он считает самовольной, а также наличие нарушения прав и законных интересов истца произведенной реконструкцией спорных построек и оценить такую меру, как снос строений, с точки зрения ее обоснованности и чрезмерности в рассматриваемом случае.

Из дела следует, что настоящий иск был предъявлен владельцем соседней АЗС Иванниковой В.В, которая не имеет права на обращение в суд в защиту публичных интересов, а только в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что указанная АЗС не является самовольной постройкой. При этом единственным возможным нарушением прав истца, как владельца АЗС, может выступать несоблюдение минимальных отступов, то есть взаимного расстояния между АЗС истца и ответчика.

Между тем суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки в судебном акте доказательствам, представленным стороной ответчика в подтверждение получения ответчиком необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил при реконструкции МАЗК 262 и размещении оборудования, в частности: положительное заключение государственной экспертизы N (т. 4 л.д. 29-80); разрешение на строительство (реконструкцию) (т. 1 л.д. 140); заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии реконструированной МАЗК 262 требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 11.09.2012 (т. 4 л.д. 134); сведения о внесении Ростехнадзором экспертизы промышленной безопасности МАЗК 262 в государственный реестр экспертиз промбезопасности (том 4 л.д. 188); разрешение на ввод в эксплуатацию (том 4 л.д. 132-133).

При этом суд не принял во внимание, что истцом не было представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих существенное нарушение ее прав и законных интересов произведенной ответчиком реконструкцией объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при наличии разрешительной документации.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из заключения Бюро технической инвентаризации (БТИ) следует, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом (том 4 л.д. 117-128).

Таким образом, суду следовало дать оценку указанному доказательству и установить, отвечает ли спорное оборудование критериям самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает ли в ее сферу регулирования.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении апелляционного определения суд руководствовался исключительно результатами проведенных в рамках производства по делу в суде первой инстанции судебных экспертиз, не приняв во внимание и не дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.