Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22091/2020[88-21727/2020]

дело N 2-3275/2019

8г-22091/2020

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Пивкиной Ольги Александровны на решение Советского районного суда города Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года по иску Пивкиной Ольги Александровны к Додика Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Пивкина О.А. обратилась в суд с иском к Додика Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю Хундай Солярис государственный номер Е453МН30 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Авто Эксперт" NТ-7078-18 от 06.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 334 773 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Додика З.Т. не была застрахована, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 341 773 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 6617 рублей 74 копейки.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 12 ноября 2019 года исковые требования Пивкиной Ольги Александровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Пивкина Ольга Александровна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы истица ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда по делу об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении не была установлена ни вина Додика З.Т, ни Пивкиной О.А, в связи с чем виновность одной из сторон подлежала установлению судом в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут на ул "адрес" произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц С-500 государственный номер "данные изъяты" под управлением Айтышевой (Додик) З.Т. и Хундай Солярис, государственный номер "данные изъяты" под управлением Пивкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители Айтышева (Додика) З.Т. и Пивкина О.А получили телесные повреждения.

По данному факту 18.04.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора " ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

28.04.2018 инспектором по ИАЗ ОБПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением N 70 АВ 000197/18 от 17.08.2018 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Пивкиной О.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, на том основании, что действия водителя Пивкиной О.А. не повлекли причинения здоровья Додика (Айтышевой) З.Т.

Постановлением N 70 АВ 000197/18 от 17.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика З.Т. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, на том основании, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из указанного постановления следует, что 18 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут на ул. Островского, 35 города Астрахани, водитель Пивкина О.А. управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер Е453МН30, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться путем применения служебного торможения, совершила столкновение с автомобилем с автомобилем Мерседес Бенц С-500 государственный номер О914МН30 под управлением водителя Додик (Айтышевой) З.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители Додика (Айтышева) З.Т. и Пивкина О.А. получили телесные повреждения. В действиях водителя Додика (Айтышевой) З.Т. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика (Айтышевой) З.Т. необходимо прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением, Пивкина О.А. обжаловала его в Советский районный суд города Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года постановление N 70 АВ 000197/18 от 17.08.2018 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Додика З.Т. оставлено без изменения, жалоба Пивкиной О.А. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний "Спектр" в действиях водителя автомобиля Мерседес гос.номер "данные изъяты" Додика З.Т. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис гос.номер Е453МН30 Пивкина О.А. прежде чем начать маневр выезда не убедилась в безопасности выезда, так как выезжала на перекресток в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и мела возможность путем служебного торможения остановится, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, потому ее действия следует читать не соответствующими требованиям п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Хундай Солярис гос.номер "данные изъяты" О.А. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рамках рассмотрения жалобы, судом по ходатайству защитника Кускова П.А. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Мотус" от 18 января 2019 года, при условии соблюдения п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС Мерседес дважды имел возможность предотвратить ДТП в момент нахождения на перекрестке, также как и водитель Хундай, вопрос о несоответствии действий водителей требованиям ПДД приведшим к ДТП требует правовой оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку экспертными методами установить наличие приоритета одного из ТС для проезда перекрестка не представляется возможным, так как отсутствуют однозначные сведения о движении ТС на сигналы светофора.

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Выводы судов обеих инстанций, установивших по представленным в материалы дела административным документам ГИБДД невозможность определения вины участников ДТП в связи с противоречивостью показаний, о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП его участников и о документальной недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ виновности водителя ответчика Додика Зухры Турмухамбетовны в повреждении автотранспортного средства истицы, нарушают принцип доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Хундай Солярис государственный номер Е453МН30, от взаимодействия с транспортным средством марки Мерседес Бенц С-500 государственный номер "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов истца и возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Вопреки требованиям названных норм, суды сделали вывод о недоказанности вины водителя Додика Зухры Турухамбетовны без оценки обстоятельств, установленных Советским районным судом г. Астрахани при анализе ДТП, не дали оценки доводам истца в данной части, не изложили мотивы, по которым отклонены его доводы об установленности судом обстоятельств ДТП.

При изложенных обстоятельствах судам необходимо было, исследовать материалы административного дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Однако судами обеих инстанций не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов были оставлены без исследования и правовой оценки, при том что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Советского районного суда города Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Астрахани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева