Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22142/2020[88-21879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее -администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного капитального здания самовольной постройкой и сносе данного строения. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 снести указанное строение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставил администрации право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в течение десяти дней с момента возникновения указанной обязанности; взыскал с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что судом не учтено, что на протяжении практически трех лет ФИО1 неоднократно предпринимала меры для получения разрешения на строительство спорной постройки и ее легализации. Считает вывод суда о том, что выдача администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка является злоупотреблением права не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у ФИО1 прав, допускающих строительство на спорном земельном участке спорного объекта, о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Считает неправомерным вывод суда о том, что демонтаж коробов на углах построенного здания не обеспечит трехметровый отступ здания от границы земельного участка. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования на момент осмотра "для ведения личного подсобного хозяйства" возведено двухэтажное капитальное здание с признаками коммерческого назначения (гостиница), что подтверждается актом осмотра земельного участка N - А.И.

Разрешение на строительство указанного двухэтажного капитального здания с признаками коммерческого назначения (гостиница) ФИО1 не выдавалось, что сторонами не оспаривается.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Независимая Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.19/267, спорный объект капитального строительства, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по архитектурному и объемно-планировочному решению, определенному на момент осмотра, признаками индивидуального жилого дома не обладает, а обладает признаками гостиницы, доходного или многоквартирного дома. Данный объект строительным нормам и правилам, регулирующим процесс строительства объектов капитального строительства, соответствует, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и самому ответчику не создает. Однако, в случае дальнейшей эксплуатации названного объекта в качестве доходного или жилого дома, градостроительные нормы и правила нарушаются. Так, нарушены п.п. 5.3.2. СП 30-102-99, п.п. 4.2.98. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отсутствия отступа 3, 0 м от стены объекта исследования, ориентированной в юго-западном направлении до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и проезда общего пользования (на момент осмотра расстояния составили: в поворотной точке N 20 - 2, 73 м; в поворотной точке N 22 - 2, 32 м). Также нарушены п.п. 6.7. СП 53.13330.2011 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отсутствия отступа 3, 0 м от стены объекта исследования, ориентированной в северо-восточном направлении до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (на момент осмотра расстояние составило: в поворотной точке N - 2, 39 м).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве эксперта ООО "НЭК" ФИО6, на выводах заключения настаивал, пояснил, что на двух углах исследованного объекта капитального строительства имеются короба в виде вентилируемых фасадов, сделанные из композитных материалов - алюминий и пластик, облицовочный материал. Демонтаж данных коробов не изменит конструктивных особенностей объекта, не затронет безопасности объекта, а лишь изменит внешний вид фасада. Данные короба выступают от основного объекта на расстояние в среднем 40 см.

Суд сослался на указание экспертов в заключении, что размещение объекта исследования, обладающего признаками гостиницы, многоквартирного или доходного дома на территории земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж-1/А Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес" на момент осмотра не регламентируется.

В период рассмотрения данного гражданского дела согласно постановлению администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования "объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома иное временное жилье) для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в территориальной зоне Ж-1/А (зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства построен без какого-либо разрешения на строительство, возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, и с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе, а встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, соответственно, счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел оснований для этого, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях ФИО1 в надлежащие инстанции для получения разрешения на строительство спорного объекта и его легализации.

Так в декабре 2016 года в администрацию подано заявление ФИО1 о предоставлении условно-разрешенного вида использования указанного земельного участка, путем проведения публичных слушаний, под строительство объектов общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого количества парковочных мест на территории участка): объектов для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома доходные дома, иное временное жилье), в удовлетворении которого письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N оказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО1 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 585 кв.м, под строительство и эксплуатацию гостевого дома; суд обязал администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск и управление архитектуры администрации муниципального образования город-герой Новороссийск организовать проведение публичных слушаний по вопросу предоставления заявителю условно-разрешенного вида использования данного земельного участка под строительство и эксплуатацию гостевого дома.

При этом данным решением суда установлен факт создания собственнику земельного участка ФИО1 препятствий в использовании земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

По обращению ФИО1 постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение публичных слушаний по вопросу предоставления условно-разрешенного вида использования данного земельного участка под строительство и эксплуатацию гостевого дома.

Слушания проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом управления архитектуры и градостроительства администрации город-герой Новороссийск от 20.11.2017 N ФИО1 отказано в проведении публичных слушаний по поставленному вопросу.

21.12.2017 ФИО1 получила градостроительный план указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении условно-разрешенного вида использования вышеуказанного земельного участка, путем проведения публичных слушаний, под строительство объектов общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого количества парковочных мест на территории участка): объектов для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома доходные дома, иное временное жилье), ответ на которое не получен.

17.08.2018 ФИО1 повторно обратилась с заявлением в администрацию г. Новороссийска о предоставлении условно-разрешенного вида использования вышеуказанного земельного участка, путем проведения публичных слушаний, под строительство объектов общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого количеств парковочных мест на территории участка): объектов для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома доходные дома, иное временное жилье).

Постановлением главы администрации город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение публичных слушаний по данному вопросу, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемого вида использования названного земельного участка в виду несоответствия представленного пакета документов части 1 главы 5 положений статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 начала строительство гостевого дома, как индивидуального жилого дома, на указанном земельном участке, без соответствующего разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения администрации ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявленным иском о сносе, ФИО1 обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства под размещение и эксплуатацию объекта общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого количества парковочных мест на территории участка): объектов для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома).

ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийск выдало ФИО1 по её запросу уведомление N о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, ДД.ММ.ГГГГ проведены Публичные слушания, на основании которых Постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, под строительство объектов общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого количества парковочных мест на территории участка): объектов для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома доходные дома, иное временное жилье).

Суды не оценили вышеперечисленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указали мотивы, по которым их отвергли. Вывод судов о том, что выдача администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права не основан за законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, после предъявления ФИО1 постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в позиции представителя администрации г. Новороссийска, который участвовал в деле и настаивал на удовлетворении иска о сносе, усматривалось противоречие с постановлением главы администрации г. Новороссийска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, суд указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, выявленные противоречия не устранил.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что земельный участок, на котором построено спорное здание, находится в зоне старой, сложившейся застройки, где согласно Приказа департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" допускается отступ от границ земельного участка в размер 1 (один метр), однако суд апелляционной инстанции указанному доводу правовой оценки не дал, данный документ в материалах дела отсутствует.

Также суд, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией в иске способу защиты права, ввиду чего не установил, возможно ли выявленные нарушения устранить путем демонтажа декоративных отделочных коробов на углах объекта капитального строительства, а также уточнения границ земельного участка и возможности обустройства парковочных мест на территории участка в соответствии со СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", приложением 9 (Нормы расчета стоянок автомобилей) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным апелляционной определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8