Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22189/2020[88-21886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 решение Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2016 было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного возмещения законных требований потребителя в сумме "данные изъяты", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 было удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах представитель АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в АО "Тинькофф Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года было отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного возмещения законных требований потребителя в сумме "данные изъяты", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты".

С заявлением в суд о процессуальном правопреемстве обратился ФИО8 (Цессионарий), указав в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству СПАО "РЕСО-Гарантия" N), АО "Тинькофф Страхование" (ИНН N), БИН-Страхование или РСА, в дальнейшем именуемые должники, возникшему вследствие, причинения материального ущерба (возникновения убытков), которые понес цедент, в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, принадлежащий цеденту автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, получил механические повреждения, а также право требования всех иных, причитающихся цеденту, как физическому лицу - потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплат, в том числе, право (требование) выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (рассмотрения заявления цедента о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо заявления о прямом возмещении ущерба), право (требование) выплаты суммы финансовой санкции за не направление в адрес цедента письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований цедента о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из вышеуказанного определения суда от 05.12.2017 следует, что проведённой в рамках рассмотрения данного заявления судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приложения N к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках "Цедент", выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9.

12.09.2019 Краснодарский краевой суд перешел к рассмотрению заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции произвел замену истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу его правопреемником ФИО8 Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, разрешив по существу в апелляционном определении от 09.07.2020 вопрос о процессуальном правопреемстве, не сделал вывод о законности либо незаконности судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 и направления данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности, изложенные в названной выше норме права, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7