Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22290/2020[88-22470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО8, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 102 404 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 в устной форме был заключен договор оказания услуг (создание интернет-сайта dozor23.ru), работу по которому последний не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Однако истец выполнил свое обязательство по оплате услуг и перечислил ФИО8 денежные средства. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался окончить работы по сайту и его продвижению до ДД.ММ.ГГГГ или возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик оговоренные работы не выполнил, результат работ не передал, уплаченные ему денежные средства не возвратил.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В п. 13 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 Ш49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что сайт в сети "Интернет" представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Такой сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд, что предполагает совершением исполнителем этих определенных действий по заданию заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен устный договор на создание сайта в сети "Интернет", являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Факт разработки ответчиком сайта dozor23.ru для истца на основании устного договора доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства заключения договора подтверждается распиской, свидетельскими показаниями, а также объяснениями истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец дважды пользовался услугами ответчика по разработке сайтов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком для истца были разработаны два сайта: сто тяга.рф и dozor23.ru.

Так, истец претензий к ответчику по сайту сто тяга.рф не предъявлял.

По утверждению сторон устной сделки стоимость услуг по созданию сайта dozor23.ru составила сумму в размере 78 000 рублей.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик дополнительно к указанной сумме просил денежные средства на дополнительные инструменты, которые ему перечислялись через Сбербанк онлайн либо выдавались наличными, ввиду чего утверждает, что общая сумма сделки подтверждается чеками о перечислении денежных сумм.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что перечислил ответчику денежную сумму в размере 102 404рублей, однако, ответчик не выполнил весь объем работ, поскольку наполнение сайта dozor23.ru не осуществлялось, сайт не работал.

При определении основания перечисления истребуемых денежных средств истец, действуя разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 8, 153, 401 ГК РФ), не мог не осознавать характер возникших с ответчиком договорных правоотношений.

По утверждению ответчика данные суммы были перечислены за работы по сайту сто тяга.рф.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменного соглашения о порядке оплаты работ по сайту сто тяга.рф и представленную электронную переписку от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что денежная сумма в размере 76 404рубля, согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком за создание сайта сто-тяга.рф.

Доказательства того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, ее хранения и верификации истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что за услуги по созданию сайта dozor23.ru ответчик получил от истца денежную сумму в размере 41 000 рублей.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких-либо договоров или соглашений в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что в объем работ по созданию сайта входили: создание сайта с наполнением страниц сайта.

В свою очередь, ответчик ссылается, что в объем работ входило создание сайта (без наполнения страниц сайта).

Так, фактически под принятием услуг понимается подписание акта оказанных услуг, в котором отражена цена сделки и объем выполненных работ.

Вместе с тем, установить объем и качество работ, выполненных ответчиком, тем более оценить результат оказанных услуг на наличие недостатков не представляется возможным, так как такого акта оказанных услуг между сторонами заключено не было.

Согласно представленной расписке и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО1 обязался выполнить работы по созданию сайта dozor23.ru под ключ без наполнения. Согласно пояснениям ответчика эти работы заключались в том, чтобы нарисовать, сверстать и разместить сайт в срок до 01.06.2019г. без текста и картинок, только с данными контакта.

Составление документов ненадлежащим образом, является риском самих лиц, являющихся сторонами сделки.

Таким образом, как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки доказательств, принадлежит суду.

С учетом изложенного, нижестоящие судебные инстанции признали исковые требования о взыскании задолженности по устному договору по созданию сайта dozor23.ru необоснованными и правомерно отказали в их удовлетворении.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев