Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-22394/2020[88-21894/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, рег. знак N и автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак N, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", и признанного виновным в ДТП. ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик не представил в страховую компанию второй экземпляр извещения о ДТП, не представил по требованию страховщика автомобиль для осмотра, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, рег. знак N и автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак N, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", и признанного виновным в ДТП.

ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик мировому судье не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не повлекло негативных последствий, так как ПАО СК "Росгосстрах" своевременно знало о всех обстоятельствах произошедшего ДТП.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, устанавливает императивное правило, обязывающее, каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

При этом представление такого извещения одним из участников ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Следует отметить, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено изложенное, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 76 указанного Постановления разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судебными инстанциями не установлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Из копии реестра 2-ПУ внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о представлении транспортного средства ответчику направлено заказным письмом по адресу, указанному в извещении о ДТП, то есть истец предпринял все необходимые меры для получения ФИО1 юридически значимого сообщения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное выше требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин