Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-22419/2020[88-21893/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать сведения, распространенные в сети интернет, не соответствующими действительности.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, вместе с тем, сославшись на часть 3 статьи 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.

Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителя, то вывод судов о наличии спора материально-правового характера являются преждевременными, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления и оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья О.В. Жогин