Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22432/2020[88-22462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 312 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы, а всего 970 700 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойку в размере 312 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы, а всего 970 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания страховой суммы и штрафных санкций.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г. и применяется при рассмотрении исков, поданным в суд к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) после 01.06.2019г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Ангара".

10.12.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО "СК "Ангара", поскольку истец не представил спорный автомобиль на осмотр, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, однако решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 312 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы, а всего 970 700 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая выплату страхового возмещения не осуществила.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-Ф3 от 04.06.2018г. Однако доказательств обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному ФИО1 не представил.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона N-Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон N-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

До обращения к омбудсмену потребитель должен направить заявление в финансовую организацию, которая обязана рассмотреть этот документ и направить заявителю мотивированный ответ об удовлетворении требований, частичном удовлетворении или об отказе.

Для всех этих действий установлены сроки: 15 рабочих дней со дня получения электронного заявления по стандартной форме. При этом со дня нарушения прав потребителя должно пройти не больше 180 дней; в иных случаях - 30 дней с даты получения заявления от потерпевшего.

После того как потребитель получит ответ от страховщика, потребитель может обратиться к омбудсмену.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГг.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ (спор рассматривается по нормам, действующим во время рассмотрения дела). В данном случае иск о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подан в суд после 01.06.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Также потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг. Это зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя. Если отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.

Срок рассмотрения повторного обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрен от пятнадцати рабочих дней до тридцати, в зависимости от способа подачи соответствующего заявления (в электронном виде посредством заполнения формы или через многофункциональные центры, письменно по почте и т.д.).

Поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд к СПАО "Ингосстрах", то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев