Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22442/2020[88-22459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе общего имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО16 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного дома и земельного участка. Вторая часть данного имущества принадлежит ответчикам - ФИО1 и ФИО2. Поскольку ответчики не дают возможности пользоваться своим имуществом, истец просит произвести реальный раздел имущества, чтобы каждая из сторон могла самостоятельно пользоваться своей долей имущества, независимо друг от друга.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Произведен реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Суд признал жилой дом по адресу: "адрес" - жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока N и жилого блока N.

Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой блок N назначение жилое, общей площадью 58 м, состоящего из жилой комнаты площадью 9, 3 м2, жилой комнаты площадью 14 м2, коридора площадью 8, 5 м2, коридора 7, 1 м2, кухни площадью 13, 7 м2, санузла площадью 5, 4 м2; земельный участок N общей площадью 426 м2, в равных долях по 1/2 за каждым.

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилой блок N, назначение жилое, общей площадью 41, 1 м2, состоящего из жилой комнаты площадью 8, 2 м2, коридора площадью 10, 4 м2, жилой комнаты площадью 22, 5 м2 ; земельный участок N общей площадью 426 м2.

Суд указал, что решение является основанием для подготовки технического плана по внесению изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение - жилой дом, общей площадью 93, 7 м, количество этажей - 1, земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населё ФИО5 пунктов", площадью 852?10 м2.

Суд также указал, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" является неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО16 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО3 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома, квартиры (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 93, 7 м2, кадастровый N и земельный участок, площадью 852 м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельынй участок определены: 1/2доля - ФИО11; 1/4доля - ФИО2; 1/4доля ФИО12

Основанием возникновения права собственности сторон по делу на вышеуказанные объекты недвижимости явилось определение Лабинского городского суда "адрес", которым утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон по делу на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и разделе спорного имущества.

Судом по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого судебно-экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения определена в размере 2 569 195 рублей, в том числе: земельный участок с хозяйственными постройками 1 605 977 рубля; хозяйственные постройки 168 235 рублей; жилой дом и сооружения, расположенные на земельном участке 794 983 рублей.

Из экспертного заключения следует, что технический раздел жилого дома в натуре возможен.

Экспертом указано, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на 2 участка в соответствии с 1/2 долей каждого собственника возможен.

Кроме того, экспертом указано, что раздел жилого дома на три части в соответствии с долями каждого из собственника невозможен.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из заключения судебной экспертизы, обоснованно приняв представленный экспертом вариант раздела земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с 1/2 каждого собственника, в соответствии со схемами N, 2, 3 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбранному варианту раздела жилого дома и земельного участка, дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и признан целесообразным раздел, поскольку таковой не потребует значительных финансовых расходов, при этом в результате такого раздела будут образованы два жилых блока, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, что приведет фактической возможности использования помещений по их назначению. Кроме того, нижестоящими судами учтено, что в результате такого раздела необходимо провести ряд работ по перепланировке и переоборудованию.

Судом обоснованно указано, что за отхождение от равных долей сторон в жилом доме вторая сторона должна компенсировать разницу первой стороне в сумме 315 862рубля.

При выборе варианта раздела жилого дома, судом учена позиция отдела по вопросам семьи и детства, а также принят во внимание Акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в интересах несовершеннолетнего ребёнка жилой блок N является более предпочтительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что предложенный экспертом вариант раздела имущества является наиболее приемлемым и целесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом раздела, поскольку данный вариант является наиболее правильным, учитывая, что данный вариант не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, при этом, площадь передаваемых в пользование сторон частей жилого дома больше соответствует размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности, не нарушает права и законные интересы всех собственников.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев