Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-22499/2020[88-21889/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ООО "Компания Траст", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение Павловского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, определением мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края от 25 декабря 2019 года заявление оставлено без движения сроком на 20 дней с момента получения данного определения, поскольку не представлены доказательства направления копий заявления сторонам.

31 января 2020 года определением исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Павловского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края от 31 января 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление ООО "Компания траст" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Компания траст" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены.

Возвращая заявление ООО "Компания траст" в силу статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 25 декабря 2019 года.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, посчитав, что оснований для возвращения заявления не имелось, вместе с тем, сославшись на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционном порядке дело было рассмотрено по частной жалобе заявителя, который в обоснование несогласия с определением суда о возвращении заявления ссылался исключительно на то, что данное заявление не является исковым, следовательно, к нему не могут быть применены положения статей 131, 132 ГПК РФ, на которые сослался суд.

Суд апелляционной инстанции, приводя в определении доводы о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ООО "Компания Траст" ФИО3 полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени общества, не учел, что эти обстоятельства не приведены в определении судьи первой инстанции в качестве основания для принятого процессуального решения.

Фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ, которая не регулирует правоотношения на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, применив закон, не подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Компания Траст" - удовлетворить.

Апелляционное определение Павловского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.В. Жогин