Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22506/2020[88-24674/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Мичуринец- 5" к Пась Николаю Васильевичу о взыскании обязательных платежей, по кассационной жалобе председателя правления ДНТ "Мичуринец- 5" Валентиенко А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, установил:

ДНТ "Мичуринец-5" обратилось с иском к мировому судье о взыскании с члена ДНТ - Пась Н.В обязательных платежей и судебных расходов. Просило взыскать (с учетом уточнений) с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате целевого взноса на ремонт правления - 800 рублей, задолженность по оплате за вывоз ТБО за период с апреля по ноябрь 2017 года - 400 рублей, с апреля по ноябрь 2018 г. - 400 рублей, с апреля по ноябрь 2019 г. - 680, 95 рублей; задолженность по оплате целевого взноса на видеокамеру - 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 19 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с Пась Николая Васильевича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-5" задолженность по целевым взносам по оплате ТБО за периоды апрель - ноябрь 2017г. в размере 400 руб, апрель - ноябрь 2018г. в размере 400 руб, целевой взнос на ремонт здания правления ДНТ в размере 800 руб, целевой взнос на установку видеокамер в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 10, 50 руб. В исковых требованиях о взыскании расходов за вывоз ТБО с апреля по ноябрь 2019 г.- 680, 95 рублей суд отказал.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ДНТ "Мичуринец- 5" Валентиенко А.И. выражает несогласие с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за вывоз ТБО. Просит их в данной части изменить, удовлетворив данные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование и применение судам норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из доводов жалобы, кассатором оспариваются судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за вывоз ТБО, в связи с чем в остальной части судебные акты проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В данной части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 50, 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что плата за вывоз ТБО в силу вышеуказанных положений действующего законодательства должна входить в членские взносы, задолженности по которым ответчик не имеет, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании указанных норм профильного федерального закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.