Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22521/2020[88-27756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Хонда Сивик в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП в размере 85 648, 46 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769, 45 рублей, а всего взыскано 96 217, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признана ответчик.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахован.

Для определения стоимости ущерба причиненного ДТП истец обратился в экспертное учреждение ООО "Авто-Гранд-Экспо", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 190, 64 рубля, без учета износа 87 010, 44 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 190, 64 рубля, без учета износа 85 648, 46 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 648, 46 рублей как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Довод кассационной жалобы о виновности в ДТП ФИО1 уже оценивался и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки утверждениям ФИО2 согласно представленным документам ГИБДД, а также другим доказательствам, виновником ДТП является именно она.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также несостоятельны доводы автора жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская