Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22600/2020[88-27793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру и доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе. В обоснование истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на права собственности ответчику, были выявлены два объекта капитального строительства - магазин "Сайдинг" и автомобильная мойка, на которые отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, ввиду чего, на придомовых территориях запрещено производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Истец просил признать объекты капитального строительства - здания магазина и автомобильную мойку с ремонтным боксом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2020 года отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе, удовлетворены. Признаны объекты недвижимости - автомобильная мойка с ремонтным боксом и задание магазина, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками. Ответчик обязан осуществить снос самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке были возведены гараж и сарай, разрешение на строительство которых не требовалось, в предпринимательских целях указанные объекты не используются. Обращает внимание на то обстоятельство, что снос построек является крайней мерой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как, следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорные вспомогательные строения расположены на земельном участке ответчика, к самовольным постройкам не относятся, поскольку эти строения следуют судьбе главной вещи - жилому дому.

С постановленным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду. Использование самовольной постройки не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 35-40, 51, 55 ГрК РФ, статьями 7, 85 ЗК РФ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктом 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" и пришел к выводу, что здание магазина и автомобильной мойки, на которые отсутствует разрешительная документация, являются самовольными постройками.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возведенные объекты недвижимости используются в качестве магазина и автомойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о вспомогательном назначении спорных строений.

Обоснованно учтено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для размещения жилого дома", разрешительная документация на строительство здания магазина и автомойки отсутствует, при этом градостроительным регламентом на земельном участке размещение автомоек не предусмотрено, а размещение магазинов отнесено к условно-разрешенным видам использования земельного участка.

Поэтому доводы кассатора о вспомогательном назначении построек, отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и неустановлении существенности допущенных им нарушений градостроительных норм не влекут удовлетворения жалобы, не подтверждают отсутствия оснований к применению сноса самовольной постройки.

По делу не установлено подтверждения того, что избранный способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, при этом вина застройщика в таком нарушении была установлена и подтверждена установлением условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская