Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22602/2020[88-23472/2020]

дело N 2-2001/2019

8г-22602/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махаджиева Саидбека Индарбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года по делу по иску Махаджиева Саидбека Индарбиевича к Андрееву Дмитрию Васильевичу и акционерному обществу "АльфаСтраховние" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Махаджиев С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Андрееву Д.В. (далее - ответчик) и АО "АльфаСтраховние" (далее - общество, страховщик) о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 400 000 рублей страховое возмещение, 200 000 рублей неустойку, 15 000 рублей расходы на независимую оценку, 195 000 рублей штраф и 1000 рублей моральный вред, а всего - 811 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества в доход государства в соответствующий бюджет 11 300 рублей государственную пошлину; взыскал с ответчика Андреева Д.В.: в пользу Махаджиева С.И. 53 465 рублей 21 копейку сумму ущерба от ДТП; в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования Махаджиева С.И. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Махаджиев С.И. указывает, что считает апелляционное определение незаконным, ссылаясь на нарушения норм материального процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции представленные страховой компанией доказательства принял без надлежащей критики, а доказательства истца оставил без оценки. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Андреева Д.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Андреев Д.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании "Адонис".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование", он 18 марта 2019 года обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое общество приняло, но осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату не произвело.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Южная экспертиза", согласно заключению которого от 14 мая 2019 года N 18-20-19 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 475 868 рублей 40 копеек рублей, без учета износа - 554 928 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец, приложив результаты независимой экспертизы, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа финансового удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО "Край Эксперт Альянс". Согласно заключению судебного эксперта названой организации от 17 ноября 2019 года N 219/2019-СЗ, принятому в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16 марта 2019 года автомобиля истца с учетом износа составляет 453 465 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 151, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ввиду чего частично удовлетворил основные исковые требования с учетом лимита гражданской ответственности, а также производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, судебные расходы и моральный вред, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что 27 марта 2019 года истцу отправлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенные на 29 марта 2019 года и 4 апреля 2019 года.

Из представленного отзыва на исковое заявление с приложением фото материалов следует, что 29 марта 2019 года независимый эксперт Островский В.П. прибыл в назначенное истцом место осмотра, автомобиль на осмотр не представлен; факт отсутствия осмотра зафиксирован в акте; 4 апреля 2019 года транспортное средство повторно не представлено на осмотр по причине отсутствия потерпевшего в указанном месте, о чем составлен акт.

Приняв данные акты в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, ввиду чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что истец обратился в суд 11 октября 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), но доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным Федеральным законом, в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление Махаджиева С.И. без рассмотрения; учитывая, что подлежащая взысканию сумма страховой выплаты не определена, отказал в удовлетворении и исковых требований в отношении виновника ДТП - ответчика Андреева Д.В.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в целях соблюдения досудебного порядка обращался к финансовому уполномоченному, подтвержден материалами дела и заслуживает внимания.

В материалах дела имеется обращение истца к финансовому уполномоченному, датированное 18 июля 2019 года и подписанное Махаджиевым С.И, с просьбой обязать АО "АльфаСтрахование" выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей (л. д. 11 - 12); на обращении имеется штамп почтового отделения с датой 19 июля 2019 года, и сведения об отправлении указанного обращения в адрес АНО "СОДФУ" с описью вложения (л. д. 10) и кассовым чеком ФГУП "Почта России" (л. д. 9), подтверждающими отправку.

Апелляционный суд указанные документы во внимание не принял, должного исследования и правовой оценки не произвел, к финансовому уполномоченному с судебными запросами о разъяснениях для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также исходил из того, что истец, в нарушение требований статей 11 и 12 Закона об ОСАГО подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется. Между тем, доказанность надлежащими средствами доказывания названного обстоятельства, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с необходимостью оценки указанных доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а также совершения иных процессуальных действий, кассационный суд находит вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения - преждевременным.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева