Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22691/2020[88-22520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным договора аренды и возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СТ "Березка", расположенного по адресу: "адрес", и пользуется земельным участком N.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно данного земельного участка. Однако ей было отказано, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий распределение ей испрашиваемого земельного участка в садоводческом товариществе. Также администрация сообщила, что данный земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 23:38:0122001:284, ранее образованного и включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта гражданам, имеющим трех и более детей.

По мнению истца, данный отказ администрации является незаконным, необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года удовлетворен иск ФИО1

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На межмуниципальный отдел по г. Армавиру, Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и погасить запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию муниципального образования г. Армавир возложена обязанность предоставить бесплатно ФИО1 в собственность земельный участок N в СТ "Березка" для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Армавир - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами проигнорированы требования пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В материалах дела отсутствует отвод с\т "Березка" дополнительно площади массива, расположенного в охранной зоне нефтепродуктопровода, где расположен спорный земельный участок. Кроме того, данный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения, что исключает возможность предоставления его собственность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении состоявшихся судебных постановлений без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 27, 39.5, 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает право истца на владение и бесплатную приватизацию принадлежащего ей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года (далее также - Обзор от 02.07.2014), для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СТ "Березка", расположенного по адресу: "адрес", где ей выделен земельный участок N.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество "Березка" прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям архивного отдела администрации муниципального образования город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ документы садоводческого товарищества "Березка" на хранение не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно данного земельного участка.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий распределение ей испрашиваемого земельного участка в садоводческом товариществе.

Также в ответе указано, что данный земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, ранее образованного и включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта гражданам, имеющим трех и более детей.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 20 лет.

При разрешении спора судом установлено, что решением исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации и отводе земель садоводческому товариществу "Березка" из состава городских земель было изъято 12, 5 га, предоставленных в бессрочное пользование указанному товариществу из расчета по 0, 05 га на каждого члена товарищества.

В соответствии с государственным актом серии КК-2 N СТ "Березка" было дополнительно передано в постоянное (бессрочное) пользование 5 га земель общего пользования.

Следовательно, территория СТ "Березка" составляет 17, 5 га.

Вместе с тем, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2); ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 5).

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27).

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

Также, согласно представленным в материалы дела сведениям, спорный земельный участок 248 в с/т "Березка", полностью расположен во второй зоне (поясе) санитарной охраны источника водоснабжения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Армавира, с описанием их местоположения в текстовой форме, определены решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N (имеется в материалах дела), на основании которого разработан проект организации ЗСО. Данный проект утвержден протоколом заседания экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ указанный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ зоны особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу 3 закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 04.08.2018) до 1 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

В связи с тем, что границы поясов ЗСО утверждены решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, проект СЗО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, графически границы поясов внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Армавир, в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ границы зон санитарной охраны источника водоснабжения города Армавира считаются установленными.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, при наличии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок N относится к землям, ограниченным в обороте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению его истцу собственность.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в этой связи предоставление участка в собственность не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что нахождение спорного земельного участка во втором поясе источников питьевого водоснабжения не ограничивает право истца на приобретение данного земельного участка на правах отличных от права собственности, принимая во внимание существо возражений Администрации муниципального образования г. Армавир и совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к формулированию выводов, не соответствующих требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятии нового решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрации муниципального образования г. Армавир предоставить земельный участок N в СТ "Березка" в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность, судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

В остальной части решение суда и апелляционное определение отмене не подлежат, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, в то время как доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года отменить в части возложения на администрацию муниципального образования г. Армавир обязанности предоставить бесплатно ФИО1 в собственность земельный участок N в СТ "Березка" для ведения садоводства.

Принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 о предоставлении собственность земельного участка N в СТ "Березка" для ведения садоводства оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи