Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-22819/2020[88-22313/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Жертовской О. Н. к Девликановой Е. Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "СОГАЗ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Девликановой Е. Э. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020, установил:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Девликановой Е.Э. о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО СК "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Девликановой Е.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девликанова Е.Э. просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут в районе "адрес" Девликанова Е.Э, управлявшая автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с транспортным средством Бирюкова А.Г, чем причинила повреждения его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования ущерба и убытков к виновнику ДТП, было передано ЖертовскойО.Н.

Страховая компания АО "СОГАЗ", рассмотрев представленные документы, признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77 100 руб. с учетом износа.

Для определения реальной суммы ущерба, истец обратилась в "Лидер "Авто Эксперт" ИП Мышейко Д.В. По результатам проведённой экспертизы было изготовлено Заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составила 120743, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что как следует из материалов дела ответчица неоднократно мировым судьей извещалась по адресу, указанному в адресной справке, однако ответчица за повестками не являлась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГКРФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абз. первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как видно из дела, судом в адрес ответчика регулярно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, которые возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, адресат не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Девликановой Е. Э. - без удовлетворения.

Судья