Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22832/2020[88-23208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Азовского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 373, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Соседним земельным участком с кадастровым номером N владеет ответчик, который демонтировал её забор, залил фундамент для возведения строения, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. На неоднократные её требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, ответчик отвечает отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и восстановить положение, существующее до нарушения этого права, а именно: восстановить границы земельного участка, демонтировать фундамент, произвести монтаж забора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений истца и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 373, 5 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 76, 3 кв.м, расположенные :: адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка, площадью 1207, с кадастровым номером N.

В границах своего земельного участка и по меже с земельным участком истца ответчик возвел ограждение в виде бетонного сооружения.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки".

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, не превышают предельно допустимого значения 0, 10 м.

Установив факт того, что спорное сооружение возведено ответчиком в границах собственного земельного участка с кадастровым номером N, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу положений пунктов 1, 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора.

При этом суд указал, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, применительно к спорным правоотношениям на ФИО1 возложена обязанность доказать, что ответчиком допущено нарушение её прав и законных интересов в результате возведения бетонного забора, поскольку подобных доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенный заявителем довод о несоблюдении ответчиком при возведении спорного сооружения требований п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Азовской городской Думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельным, поскольку, указанное требование носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является квалифицированным специалистом, в силу чего указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева