Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22859/2020[88-22409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав поясненияпредставителя истцов по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 119 700 рублей за неосновательное пользование долей в квартире.

Решением Центрального районного суда города Волгоградаот 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов по 59 400 рублей в пользу каждого и 1 788 рублей расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за пользование общим имуществом в размере, превышающем 59 400 рублей в пользу каждого, отказал; взыскал с ответчика в пользу ООО "Атон" 19 850 рублей расходы по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы; взыскал с истцов в пользу ООО "Атон" расходы по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы по 75 рублей с каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установилфакт причинения убытков истцам виновными действиями ответчика, неправомерно приобщил к делу новое доказательство - заключение судебной оценочной экспертизы, нарушил принцип состязательности. Ссылается на пороки заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками "адрес" по ул. им. ФИО7 "адрес" (далее - квартира). Истцам принадлежит по 1/8 доли квартиры, а ответчику 3/4 доли квартиры.

С 1970 года ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении и постоянно проживает в нем, на момент смерти наследодателя также проживал в указанной квартире.

Истцы в данном жилом помещении не проживают.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО8

Квартира состоит из двух смежных комнат размером 11, 9 кв.м и 16, 9 кв.м. Право на проживание в спорной квартире истцами не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в заявленный период ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истцов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Атон". Из заключения названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N Э-004/20 следует, что рыночная стоимость арендной платы 1/4 доли квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника с учетом использования мебели и бытовой техники составляет 3 300 рублей в месяц; рыночная стоимость арендной платы 1/4 доли квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника, без учета стоимости мебели и бытовой техники будет равна рыночной стоимости арендой платы 1/4 доли квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника 3/4 долей квартиры, с учетом стоимости мебели и бытовой техники, то есть 3 300 рублей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям требования статей 247 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и результаты дополнительной судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что истцы приобрели по 1/8 доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования, а ответчик, являющийся собственником 3/4 долей в праве собственности, постоянно проживает в жилом помещении и пользуется всем жилым помещением, а не частью, приходящейся на его долю, в связи с чем право истцов на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано, поскольку данная квартира по своему техническому назначению (смежные комнаты размером 11, 9 кв.м и 16, 9 кв.м) не предназначена для проживания людей, не являющихся членами одной семьи. Истцы также не являются членами одной семьи.

Учитывая, что в квартире постоянно проживает ответчик, а истцы лишены возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащим им имуществом по обстоятельствам от них не зависящим, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что в пользу истцов не подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку довод был предметом тщательного изучения суда и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Довод о нарушении апелляционным судом принципа состязательности, выразившегося в предоставлении ответчику недостаточного времени для ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы, является несостоятельным. Принимая во внимание объем заключения эксперта ООО "Атон" от ДД.ММ.ГГГГ и объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению по данному заключению, предоставленный судом ответчику срок для ознакомления с заключением эксперта является разумным и не свидетельствует об ограничении ответчика в праве на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оценке судами доказательств по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Приведенный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о пороках заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащего доказательства и положенных в основу решения результатов дополнительной судебной экспертизы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева