Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22879/2020[88-22890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского краяот 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 115 037 рублей 64 копейки страховое возмещение, 10 000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 100 000 рублей неустойку, 50 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей почтовые расходы, а всего - 276 437 рублей 64 копейки; в доход государства - 3964 рубля 38 копеек государственную пошлину; в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду чего полагает, что направление обращения финансовому управляющему для соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора обязанностью истца не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами по договору ОСАГО застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного её имуществу ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что у причинителя вреда на момент ДТП не действовал полис ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 140 026 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с результатами независимой экспертизы и требованием произвести страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой общество оплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Эксперт Авто-Право" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 037 рублей 64 копейки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках названного договора страхования суд удовлетворил и производные требования, взыскав со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 года 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Перечисленные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ.

Поскольку иск ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО заключен до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, надлежит отклонить, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 01 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами, и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева