Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22890/2020[88-22546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Каустик" к ФИО4, ФИО1- ФИО8, ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Каустик" ФИО11 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года исковые требования А.О. "Каустик" к ФИО4, ФИО1-к, ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права на земельные участки отсутствующим были частично удовлетворены.

Признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Признано право собственности ФИО3 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, N, N N и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска АО "Каустик" к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Каустик" к ФИО1 о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N отсутствующим. По делу в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что апелляционной инстанцией не решён вопрос о наличии права ФИО1-к на земельные с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, соответственно, отсутствуют правовые основания для аннулирования записи о её праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление, принять по заявлению новое решение об удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии её права на спорные земельные участки решен, при этом указано на отсутствие правовых оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве ФИО1, но апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, поскольку аннулировано право собственности ФИО1 на земельные участки N, N, N, N, N, N.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четко, ясно и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине невозможности его исполнения со ссылкой на то, что аннулировано право собственности ФИО1 на земельные участки 82, 25, 25, 2213, 18, 19 суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи