Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22899/2020[88-22563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зампатакову Серверу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления Администрации г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежитземельный участок площадью 806+/-5, 68 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В 2015 году истец обнаружила, что владелец смежного земельного участка - ФИО7 на границе с земельным участком истца по адресу: "адрес" самовольно, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений возвел массивный каменный забор, который фактически представляет собой стену будущего капитального строения. У ответчика отсутствуют разрешительные документы на возведение соответствующего капитального строения, сохранение которого нарушает права истца.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка путем сноса строения, возводимого по границе между земельными участками, обязав снести за свой счет хозяйственное строение, расположенное на границе принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО7 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 806+/-5, 68 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N и снести за счет собственных средств возведенное капитальное строение, а именно объект недвижимости, расположенный на границе между земельными участками N и N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами в нарушение требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неверно установлена личность ответчика, а именно в постановлениях суда искажена фамилия и имя ответчика, то есть по делу собственник земельного участка - Зампатаков Сервер вообще не привлечен к участию в деле. Также согласно экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, точно не определены границы между спорными земельными участками, не определено местонахождение спорного объекта, границы его нахождения не установлены, что истцом в свою очередь не доказано, а судами в нарушение процессуального права данное обстоятельство оставлено без должной оценки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в заседание Верховного суда Республики Крым с целью проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству ответчика стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом ходатайство представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо не лишено было возможности присутствовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком возведен неоконченный строительством капитальный объект недвижимого имущества, на границе с земельным участком истца, который обладает признаками самовольной постройки, не соответствует строительным правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым - Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на границе двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" находится недостроенное строение, идентифицировать его назначение не представляется возможным, ввиду отсутствия на него документов. Визуально объект выполнен из ракушечника на железобетонном фундаменте, проведены кровельные работы с гидроизоляцией, установлены опорные железобетонные колонны, строительство не завершено, инженерные коммуникации не подведены. Высота фундамента - 0, 43 м, длина стены, со стороны земельного участка ФИО1 - 23, 9 м, высота строения - 4, 85 м, расстояние от исследуемого строения до стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 - 5, 4 м.

Возведенное ФИО7 строение, на границе со смежным земельным участком ФИО1, не является забором. Строение имеет следующие строительно-технические характеристики: объект незавершенного строительства, представляет собой сложную строительную систему, расположенную над землей и под землей, имеющую несущие и ограждающие конструкции, объект с I или II группой капитальности, объект недвижимости нежилой.

При возведении объекта допущены следующие нарушения: противопожарные расстояния между строениями, отсутствует расстояние между соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика.

Позиция кассатора в части ненадлежащего ответчика была предметом проверки нижестоящих судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В настоящее время надлежащим собственником земельного участка по адресу: "адрес", следовательно, ответственность за неправомерное возведение капитального строения на границе между земельными участками сторон возлагается именно на него. Кроме того, указанный довод противоречит позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, изменение ответчиком своей процессуальной позиции в части изложения обстоятельств возведения объекта недвижимости на границе земельных участков, о добросовестности осуществления процессуальных прав не свидетельствует.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО7, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи