Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22905/2020[88-23733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева В.А. к Порцевой Т.А. об истребовании имущества из незаконного владения по кассационным жалобам Губарева В.А. и Порцевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Губарева В.А, судебная коллегия

установила:

Губарев В.А. обратился в суд с иском к Порцевой Т.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2015 между ним и Порцевой Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого он, являвшийся на момент его заключения индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели с передачей результата работ ответчику. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 345 000 рублей, ему Порцевой Т.А. было передано 281100 рублей.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 по иску Порцевой Т.А. договор на изготовление корпусной мебели был расторгнут. С истца в пользу Порцевой Т.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 281 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 165 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Вместе с тем, вопрос о возврате изготовленной мебели истцу разрешен судебным актом не был.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 26.07.2019 требование о возврате корпусной мебели, оставленное ею без исполнения. В связи с этим истец просил истребовать из незаконного владения Порцевой Т.А. ранее изготовленную по договору от 16.07.2015 корпусную мебель, обязав ответчика передать ее истцу в судебном порядке.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на неисполнение истцом решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу и невозможность разрешения спора о возврате изготовленной мебели отдельно от требований о расторжении договора, в связи с чем полагала, что при неурегулировании данного вопроса ранее принятым решением суда самостоятельно требования о возврате мебели заявлены быть не могут.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года исковые требования Губарева В.А. были удовлетворены.

Суд обязал Порцеву Т.А. возвратить Губареву В.А. за его счет корпусную мебель, изготовленную по договору от 16.07.2015 после возврата Губаревым В.А. уплаченной Порцевой Т.А. за товар суммы в размере 281 100 рублей в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением поданных на него апелляционных жалоб сторон.

В кассационной жалобе Губарев В.А. ставит вопрос об отмене либо изменении вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на свое несогласие с тем, что суд обязал Порцеву Т.А. осуществить возврат мебели только после возврата им уплаченной ею за товар суммы в размере 281 100 рублей.

В апелляционном определении указано, что истцом Губаревым В.А. не было предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по решению суда о возврате Порцевой Т.А. денежных средств за указанную мебель. По мнению заявителя, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так при рассмотрении дела судом первой инстанции Губаревым В.А. были приобщены платежные квитанции о частично произведенных выплатах на расчетный счет ФССП в счет погашения задолженности перед Порцевой Т.А, а также было приобщено определение Первомайского районного суда, которым Губареву В.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Наличие указанного условия в обжалуемом решении суда также фактически предоставляет ответчику отсрочку в его исполнении, вопрос о которой не был решен в установленном порядке.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на распоряжение своим имуществом, ставят ответчика Порцеву Т.А. изначально в привилегированное положение перед Губаревым В.А, поскольку в пользовании ответчика находится мебель, ежедневное использование которой уменьшает ее стоимость в связи с износом.

Помимо этого заявитель считал, что судами обеих инстанций были нарушены требования статьи 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В кассационной жалобе Порцева Т.А. также ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что суды мотивируют принятое решение положениями статьи 503 Гражданского кодекса РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом, настоящая статья регулирует правоотношения, возникшие в сфере розничной торговли. Однако, исходя из договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2015 года, следует, что между Губаревым В.А. и Порцевой Т.А. был заключен договор подряда, существенными условиями которого являются предмет (какие именно действия должны быть выполнены исполнителем) и срок выполнения (начальный и конечный). При этом при разрешении спора по ее иску к Губареву В.А. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 было указано на отсутствие оснований для возврата исполненного по договору, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ требования о возврате мебели удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Губарев В.А, доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить. В удовлетворении требований кассационной жалобы Порцевой Т.А. просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Порцева Т.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июля 2015 года между Губаревым В.А. и Порцевой Т.А. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно условиям которого Губарев В.А. обязался изготовить корпусную мебель, а Порцева Т.А. обязалась уплатить за товар его стоимость в размере 345 000 рублей. Стоимость корпусной мебели была оплачена частично в размере 281 100 рублей, уплаченных истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года при отмене ранее постановленного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года по делу вынесено новое решение, которым договор от 16 июля 2015 года расторгнут в связи с неустранением ранее выявленных недостатков оказанной услуги. С Губарева В.А. в пользу Порцевой Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 281 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 165 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 546 650 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требование о возврате за счет Губарева В.А. изготовленной и переданной им ответчику корпусной мебели, после возврата уплаченной Порцевой Т.А. за товар суммы в размере 281 100 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее постановленным судебным актом сделан вывод о том, что оснований для возврата исполненного по договору не имеется и данное решение исключает возможность истребования мебели основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 года действительно воспроизведено положение п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако по обстоятельствам принятия выполненной работы и оставления ее результатов за Порцевой Т.А. в рамках разрешения спора по ее иску суд не высказывался, что оставляло вопрос о судьбе исполнения истцом обязательства по расторгнутому договору открытым. При этом невозможность требовать платы за выполненную работу допускается законом только в случае принятия результата работ, тогда как по обстоятельствам дела из объяснений ответчика усматривается, что она желает исполнения решения о взыскании денежных средств, не желая возвращать истцу изготовленную мебель (фактически принимая исполнение по ранее расторгнутому договору), что может повлечь возникновение неосновательного обогащения на ее стороне и будет свидетельствовать о злоупотреблении правом. Защита действий, направленных на недобросовестную реализацию своих прав законом не допускается (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, безотносительно квалификации ранее расторгнутого договора - как купли-продажи или оказания услуг, суды пришли к верным выводам о необходимости удовлетворения иска при взыскании в пользу Порцевой Т.А. уплаченных по договору денежных средств и ее отказе от добровольного возвращения изготовленной мебели.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса в защите интересов сторон, суды, установив обстоятельства неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ответчика также справедливо указали на необходимость возврата мебели только после исполнения обязательств Губарева В.А. В ином случае, недобросовестная реализация прав должником также нарушила бы права встречного кредитора и предоставила бы ему необоснованные преимущества.

Доводы жалобы Губарева В.А. о фактическом предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику в связи с изложенным представляются необоснованными. Доказательства предоставления самому истцу отсрочки исполнения апелляционного определения от 04 октября 2018 года в материалах дела, вопреки доводам его жалобы отсутствуют, при этом как предоставление подобной отсрочки по настоящему спору, так и сведения о возбуждении в отношении Порцевой Т.А. по обстоятельствам удержания мебели уголовного дела с признанием ее вещественным доказательством и передачей ответчику на ответственное хранение, на законность постановленных судебных актов не влияют, поскольку мебель может храниться до исполнения решения суда о взыскании денежных средств вне зависимости от разрешения уголовного дела.

Также не могут являться основанием для отмены или изменения принятых судебных постановлений ссылки истца на положения ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд должен был указать в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Разрешение указанного вопроса может быть осуществлено в порядке ст. 202 ГПК РФ и не требует кассационного вмешательства.

В целом доводы кассационных жалоб Губарева В.А и Порцевой Т.А. не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как переоценка установленных по делу обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат отклонению с оставлением в силе обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Губарева В.А. и Порцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: