Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22907/2020[88-22536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика банком ему была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 420 000 руб, на срок 36 месяцев под 18% годовых. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту N. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов не производит, в результате чего образовала задолженность в размере 247 332, 66 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 332, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673, 33 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N взысканы сумма задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 332, 66 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 673, 33 рублей, а всего - 253 005 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить указанные судебные постановления, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности ошибочны, суд указал, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать погашения задолженности в пределах трехлетнего срока. Суд первой инстанции указал, что с момента вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь, с позицией районного суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд указал, что об отмене судебного приказа банк узнал только в августе 2019 года, после чего и обратился с иском о взыскании задолженности. Принимая вышеизложенное во внимание, суд не смог признать срок исковой давности для банка пропущенным. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, таким как: обязанность банка представить суду доказательства того, что о вынесенном определении об отмене приказа узнал только в августе 2019 года; как то, что от банка не поступало ходатайство о восстановлении срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка доводам ответчика об изменении условий кредитного договора в связи с выставлением банком заключительного требования. Поскольку судами установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего у банка возникло право требовать погашения всей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что банк выставил ответчику Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложил к исковому заявлению.

В указанном требовании Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал сумму общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 332 рубля 66 копеек.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Вместе с тем, судами дано ошибочное толкование нормам об исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не учтено, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента исчисления срока исковой давности, вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что узнал об отмене судебного приказа только в августе 2019 года, после получения определения об отмене, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало исследовать вопрос обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установить фактический период обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, момент его приостановления, а также последующего возобновления течения срока в связи с отменой судебного приказа.

Однако, суд первой инстанции уклонился от установления и исследования соответствующих обстоятельств, не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела, в то время как суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи