Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22922/2020[88-22896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Краснодараот 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 360 311 рублей страховое возмещение, 170 000 рублей неустойку, 170 000 рублей штраф, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей за услуги оценщика, 290 рублей почтовые расходы, 1000 рублей за услуги представителя, 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего - 742 601 рубль; в доход государства - 6803 рубля 11 копеек государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется. Полагает, что поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и не выдала ему направление на ремонт автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На кассационную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых представитель страховой компании по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО "Страховая компания Росгосстрах", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС) не произвела и выплату страхового возмещения не осуществила.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 381 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в её удовлетворении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N/С стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 360 311 рублей 21 копейка.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках названного договора страхования суд удовлетворил и производные требования, взыскав со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), апелляционный суд исходил из того, что ТС ответчику на осмотр представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; между тем страховая компания предпринимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, однако истец уклонился от осмотра автомобиля, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению; уклоняясь от осмотра транспортного средства ФИО1 злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно материалам дела страховая компания после получения заявления о страховой выплате направила в адрес истца два уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма N, от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма N) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО, поврежденное транспортное средство страховщику истец не представил.

Также ответчик выезжал на осмотр ТС по извещению истца, однако автомобиль представлен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны истца своим правом и что ТС не представлено истцом на осмотр страховщику по причине значительных повреждений автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку эксперту для решения поставленных вопросов необходимо проведение осмотра автомобиля истца или предоставление дополнительных материалов, в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией заявлено ходатайство с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное указание о необходимости предоставления к осмотру ТС и дополнительных материалов.

В связи с тем, что в установленный срок автомобиль к экспертному осмотру истцом не представлен, а дополнительные материалы не поступили, от экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу. Следовательно, ФИО1 не исполнил судебное постановление и указание экспертной организации о предоставлении на осмотр автомобиля.

Приведенный истцом довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, сводится к произведенной судами оценке доказательств по делу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева