Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22946/2020[88-22938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами: 455 459 рублей 81 копейку по решению Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 года и 1 806 345 рублей 39 копеек по определению Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года; 19 509 рублей расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, полагает, что исковые требования основаны на недействительных (ничтожных) договорах цессии, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования ООО "МеталлКомплект" и ООО "Металлокомплект" к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Суд взыскал с ФИО2: в пользу ООО "МеталлКомплект" 1 418 000 рублей материальный ущерб и 271 784 рубля 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО "Металлокомплект" ? 4 260 000 рублей материальный ущерб и 816 504 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года произведена замена взыскателей ООО "МеталлКомплект" и ООО "МеталлСтройСнаб". Суд признал ФИО1 правопреемником указанных юридических лиц и взыскателем задолженности. Названным определением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: 1 418 000 рублей материальный ущерб и 271 784 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 260 000 рублей материальный ущерб и 816 504 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 984 383 рублей 44 копейки долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 140 рублей судебные расходы. Данным решением суда установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 940 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 1 044 383 рубля 44 копейки.

На основании указанных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: 2 443 783 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по определению Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; 1 235 547 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 года; 5000 рублей расходы на представителя, 310 рублей 45 копеек за отправление телеграммы, а также 5200 рублей расходы по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 13 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N ПИП в отношении ФИО2 о взыскании 3 689 846 рублей 48 копеек задолженности.

Их представленных Абинским РОСП сведений следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП с ФИО2 взыскано 12 089 рублей 64 копейки; в рамках исполнительного производства N-ИП с ФИО2 взыскано 29 168 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, учитывая правила преюдиции, применив к спорным правоотношениям положениячасти 5 статьи 395, статей 307, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 47 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что доказательства уплаты долга первоначальному или новому кредитору ответчик не представил. Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произведя обоснованный расчёт процентов.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров цессии, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежат начислению проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов по иному делу, выходят за рамки рассматриваемого спора.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта недействительности сделок, на которых истец основывает свои требования, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева