Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22961/2020[88-22832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО13, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, третьих лиц ФИО12, ФИО11 и их представителя адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим по доверенности от его имени, и ФИО6, действующей от имени ответчика ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". О заключении данного договора ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения сведений из ЕГРН. Ссылаясь на то, что согласие ФИО10 на отчуждение спорной квартиры он не давал, договор был заключен на крайне невыгодных условиях, стоимость квартиры существенно занижена, отсутствуют документы, подтверждающие порядок расчета между сторонами, просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки по отчуждению указанного имущества, аннулировав записи о переходах права собственности на данную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание явились ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО7

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности продал за 900 000 руб. ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец в своем иске указал, что на момент заключения сделки он не давал ФИО10 согласие на отчуждение квартиры. Кроме того, стоимость квартиры сильно занижена.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 РФ, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нашел, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем не установилфакта подписи истцом собственноручно договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры.

Между тем, судом нижестоящей инстанции установлено, что о своих нарушенных правах истец узнал при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости, датированной сентябрем 2019 года.

Исходя из требований пункта 2 ст. 199 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцу было известно о совершении спорной сделки с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований без фактического исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд обстоятельств дела, со ссылкой исключительно на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет правом в той части что он и его представитель не подписывал спорный договор и ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку они оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных истцом в обоснование довода норм права и не подтверждены материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева