Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22966/2020[88-24746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что через своего знакомого ФИО6, которому должен деньги, обратился к ФИО2 с просьбой занять денежные средства. В залог отдал ПТС на автомобиль, поставил подписи в ПТС и возможно в чистом бланке договора купли-продажи автомобиля. Долг ФИО6 не выплачен в связи с трудным материальным положением. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств для супруги, у которой находился все время в пользовании, до изъятия судебными приставами по судебному решению в пользу банка. О существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в 2019 году от следователя, поскольку в отношении него по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Нисан Жук 2011 года выпуска.

Решением Армавирского городского суда от 29 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, подписанному сторонами по делу лично (истцом не оспаривалось, иное не доказано), принадлежавший ранее ФИО1 автомобиль "Ниссан Жук", 2011 года выпуска, передан ФИО2, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства с отметкой о нем, как о новом собственнике, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал договор купли-продажи транспортного средства не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в силу следующего.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие воли всех участников сделки, направленной на достижение одних правовых последствий, то есть в рассматриваемом случае фактическое заключение договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора и руководствуясь положениями статей 218, 209, 223, 420, 421, 423, 425, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет, стоимость, срок и порядок передачи товара и денежных средств, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недостижении сторонами сделки всех существенных условий, не соответствии обстоятельствам дела.

Кроме того, опровергаются материалами дела выводы суда первой инстанции о том то, что подпись истца в договоре не свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций, представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Сам по себе факт регистрации транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Давая оценку доводу суда первой инстанции об отсутствии второй подписи продавца под строкой "Денежные средства в размере 500 000 рублей получил", истолкованное судом, как не получение ФИО1 денежных средств за автомобиль, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись и расшифровку подписи Продавца и Покупателя.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к показаниям супруги истца ФИО8, признав их недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции не учтено, что данный свидетель имеет родственные отношения с истцом и явно заинтересован в исходе дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что данный свидетель не присутствовала при заключении сделки, ее показания опровергаются иными доказательствами по делу: договором купли-продажи, ПТС, показаниями свидетеля ФИО9, который является лицом посторонним, не выступает субъектом материально-правовых отношений со сторонами в отличие от свидетеля ФИО8, не имеет юридической заинтересованности в исходе данного дела.

Правило, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, следующее из системного толкования статей 1, 3, 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормоположений, регулирующие настоящие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 противоречит принципу добросовестности.

Опираясь на показания свидетелей и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенный заявителем довод об отсутствии подписи продавца опровергается материалами дела, так как судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 5 договора содержит подпись и расшифровку его подписи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева