Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22978/2020[88-22468/2020]

дело N 2-1684/2019

8г-22978/2020

г. Краснодар 22 октября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нешиной Дианы Алексеевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года по иску Нешиной Дианы Алексеевны к Нешину Алексею Викторовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Волгоградской области, Зиатдинова Рафаила Шамильевича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Нешина Д.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Нешину А.В. (далее - ответчик) о признании следки недействительной. Просила признать недействительным согласие на приватизацию жилого помещения N 34АА2533097, подписанное истцом 25 августа 2018 года.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нешиной Д.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, что повлияло на исход дела. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам подписания спорного согласия, не оценил имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию о состоянии здоровья истца на момент подписания согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя управления, при принятии решения полагается на усмотрение кассационного суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2018 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующего от имени администрации Волгограда и Нешиным А.В, реализующим право на приватизацию заключен договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира).

На заключение названного договора приватизации о передаче в личную собственность Нешина А.В. спорной квартиры 25 августа 2018 года получено письменное согласие его дочери Нешиной Д.А. ("данные изъяты" из которого следует, что содержание статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" ей разъяснено и она отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры, при этом дает свое согласие на приватизацию данной квартиры Нешиным А.В.

Суд каких-либо нарушений при составлении указанного согласия от имени Нешиной Д.А. не установил.

2 ноября 2018 года Нешина Д.А. снята Нешиным А.В. с регистрационного учета в квартире и затем снова зарегистрирована 27 ноября 2018 года, кроме нее в квартире зарегистрирован Нешин А.В.

30 октября 2018 года в установленном законом порядке право собственности Нешина А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "данные изъяты"

2 ноября 2018 года Нешин А.В. (заемщик) заключил с Зиатдиновым Р.Ш. (займодавец) договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных договором - 2 мая 2019 года. 22 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Из медицинской карты амбулаторной больной Нешиной Д.А. N К/40254 ГУЗ "ВОПД N2" следует, что она с рождения наблюдалась у невролога с ДЦП, отставала в развитии, снижены зрение и слух. В 1997 году в возрасте трех лет впервые консультирована психиатром. После чего стала наблюдаться психиатром с диагнозом "Последствия раннегоорганического поражения ЦНС со снижением интеллекта". В 1999 году диагноз уточнен - "Легкая умственная отсталость. ДЦП". С 2005 года из группы диспансерного наблюдения переведена в группу консультативно-лечебной помощи. После 2012 года психдиспансер не посещала до 24 августа 2017 года, момента приема по направлению невролога с целью консультации для направления на МСЭК. Выставлен диагноз "Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения". До 18 лет была группа инвалидности как инвалида детства, затем группа инвалидности была снята. 22 марта 2019 года Нешина Д.А. обратилась к психиатру на консультацию, где сказала, что у нее нарушился сон, "кто-то мне угрожает", "родственникам угрожают", "убьют их, меня". Ее состояние расценено как "Параноидный синдром у олигофрена", она направлена на стационарное лечение в ОССП N 1 ГБУЗ "ВОКПБ N2", где находилась с 22 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года с диагнозом "Легкая умственная отсталость без нарушений поведения, обусловленная перинатальными вредностями с преходящими психотическими включениями".

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 2198840 Нешиной Д.А. с 8 февраля 2012 года установлена третья группа инвалидности с детства.

Суду представлена характеристика на Нешину Д.А. с места ее бывшей работы ФБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" от 13 ноября 2019 года, из которой следует, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, в работе личную инициативу не проявляла, являлась ведомым членом коллектива.

Для решения вопроса о способности Нешиной Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого согласия, суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2". Согласно выводам заключения названной организации от 20 сентября 2019 года на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводам, что: Нешина Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, перинатальных вредностях, отставании в психомоторном развитии от сверстников, неспособность обучения по программе массовой школы в силу отставания в психическом развитии и снижении слуха, обучение в дальнейшем в школе для детей со снижением слуха, успешное окончание школы и училища с последующим трудоустройством (работала после окончания училища и до последнего времени на одном месте), социально-трудовая адаптация (сохранная трудоспособность, отсутствие группы инвалидности), а также выявленное в ходе экспертизы невысокий интеллектуальный уровень, узкий круг интересов, конкретизированное мышление. Указанное выражено не столь значительно и не лишало Нешину Д.А. способности при подписании согласия на приватизацию жилого помещения N 34АА253307 от 25 августа 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, учитывая психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы, экспериментально-психологического исследования, сделали вывод, что Нешина Д.А. не находилась на момент совершения указанной сделки под психологическим давлением, психическим воздействием в форме заботы, уговоров, внушения, а потому могла понимать значение своих юридически значимых действий при составлении согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Казахская, 16, кв.176 от 25 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь требованиями статей 166 - 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, могла ли Нешина Д.А. на момент подписания оспариваемого согласия на приватизацию квартиры от 25 августа 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими, однако доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания данного согласия истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено; на момент заключения сделки приватизации истец недееспособной не признавалась, ее дееспособность ограничена не была.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Определением от 20 ноября 2019 года Советский районный суд города Волгограда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы отказал.

Кассационный суд признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и ограничении права истца на представление доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, производство которой просила поручить другим экспертам. По мнению истца, комиссией экспертов не установлен и не исследован юридически значимый факт о том, что медицинская карта амбулаторного больного Нешиной Д.А. передавалась по запросу в Советский районный суд города Волгограда в рамках рассмотрения уголовного дела об изнасиловании, которое могло повлиять на компенсаторные возможности психики истца; на основании диагноза сделаны противоречивые выводы о способности Нешиной Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, сославшись на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд второй инстанции довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу отклонил, как направленный на иную оценку обстоятельств по делу.

Кроме того, назначая проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос N 1 - могла ли Нешина Д.А. при подписании согласия на приватизацию жилого помещения N "данные изъяты" от 25 августа 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако бланк оспариваемого согласия на приватизацию имеет номер "данные изъяты". Между тем эксперты, отвечая на первый поставленный вопрос суда, сделали свои выводы об обстоятельствах в отношении действий истца, направленных на выдачу согласия с несуществующим (ошибочным) номером. Разъяснений, дополнений, указаний об исправлении ошибок экспертного заключения материалы дела не содержат.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в определении судом значимых обстоятельств и как следствие неполноты судебной экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Судом нормы процессуального законодательства при отклонении указанного ходатайства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - могла ли Нешина Д.И. на момент подписания спорного согласия на приватизацию квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 названного Закона).

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 18 указанного Закона, устанавливающей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, экспертное исследование в отношении истца проведено экспертами, которые прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку экспертная организация ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", проводившая исследование, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное не принято во внимание судом при оценке заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционной жалобы истца о пороках экспертного заключения и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская