Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-23083/2020[88-22544/2020]

дело N 2-10086/2019

8г-23083/2020

г. Краснодар 1 октября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Павла Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года по иску Терещенко Павла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Банникову Роману Андреевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Терещенко П.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Банникову Р.А. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи абонентской радиостанции APPLE IPHONE 7, 128 GB, цвет Jet Black, "данные изъяты", заключенного 10 декабря 2016 года между ним и ответчиком, взыскании 55 990 рублей, уплаченных по данному договору, денежных средств в размере 3970 рублей за аксессуары, 15 000 рублей затрат на производство экспертизы, неустойки на момент вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении требований Терещенко П.Е. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает решение и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока приобретённого товара, а также на необоснованное применении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению истца, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно предоставленной истцом копии кассового чека N "данные изъяты" истец 10 декабря 2016 года приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI: "данные изъяты".

Суд указал, что оригинал кассового чека на обозрение не представлен, а представитель ответчика в судебном заседании заявил о подложности данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения статей 199 - 200, 207, 421, 432, 454, 469, ГК РФ, статей 5, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что гарантийные обязательства продавца, относительно смартфона, приобретенного 10 декабря 2016 года были полностью исчерпаны 11 декабря 2018 года в связи с истечением двух лет с момента приобретения товара; ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует устное или письменное заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для его применения.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из необходимости установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, данные сведения для правильного разрешения дела должны быть получены посредством исследования подлинника кассового чека, который в материалах дела отсутствует.

Вопреки указанию заявителя, довод кассационной жалобы о том, что истец представлял суду подлинник кассового чека, свидетельствующий о приобретении спорного товара, не подтвержден материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заявление стороной ответчика о подложности доказательства. Истец не принимал участия в судебных заседаниях, в которых суд исследовал представленные сторонами доказательства при вынесении решения суда 31 октября 2019 года и апелляционного определения 8 июня 2020 года по делу, итоговые судебные акты судов приняты в его отсутствие. Указав, что оригинал кассового чека N "данные изъяты" суду на обозрение не представлен, суд в то же время не признал обязательным предоставить оригинал данного кассового чека в целях установления действительных обстоятельств дела и оценки довода ответчика о подложности названного доказательства.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и распределению бремени доказывания, что, в свою очередь, явилось причиной вынесения незаконных решения и апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оригинала кассового чека и гарантийного талона, соответственно судом первой инстанции оригиналы указанных доказательств не исследовались, данное нарушение не исправила, формально подошла к повторному рассмотрению дела и постановилаапелляционное определение без запроса и изучения подлинных документов.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская