Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23092/2020[88-23114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигилий А. И. к АО "Донэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Донэнерго" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Донэнерго" по доверенности Белик-Андрееву Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав Жигилий А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигилий А.И. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 исковые требования Жигилия А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтен факт ненадлежащего исполнения Жигилием А.И. своих должностных обязанностей, не учтены требования локальных актов АО "Донэнерго".

В судебное заседание явился представитель АО "Донэнерго" по доверенности Белик-Андреева Д.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Жигилий А.И, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ОАО "Донэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Жигилий А.И. принят на работу на должность главного инженера в филиал ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Жигилий А.И. переведен на должность директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N распределены функциональные обязанности между руководством филиалов акционерного общества "Донэнерго".

В соответствии с п.1.8 приложения N к вышеупомянутому приказу N от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала в целях безусловного выполнения задач, возложенных на филиал, выполнения всех технико-экономических показателей.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с документом.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Донэнерго" исполнительным директором проведено планерное совещание, о чем составлен протокол N, по итогам которого принято решение о проведении директорами филиалов АО "Донэнерго" укомплектования сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях. О результатах проделанной работы предложено доложить в отдел экономической безопасности АО "Донэнерго" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на имя исполнительного директора АО "Донэнерго", а также на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму АО "Донэнерго" направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он во исполнение п. 1 протокола планерного совещания от 24.06.2019г. N доводил до сведения АО "Донэнерго" результаты проделанной работы по укомплектованию сим-картами GSM модулей приборов учета, расположенных на абонентских подстанциях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО "Донэнерго" ЗМЭС опрашиваются приборы учета электроэнергии по 73 абонентским подстанциям. На 72 абонентских ТП установлены типы счетчиков, не имеющие GSM модули. На 14 абонентских ТП GSM модули счетчиков в неисправном состоянии. Запланированы работы по восстановлению вышедших из строя GSM модулей, установка приборов учета с передающими устройствами у 39 потребителей - юридических лиц. К письму приложены сведения об установленных GSM модулях.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО "Донэнерго" Сизикову С.В. заместителем генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму Купровым А.Ю. подана служебная записка с приложением сводной информации о состоянии приборов учета электроэнергии в абонентских ТП АО "Донэнерго". Из указанной информации следует, что в филиале АО "Донэнерго" ЗМЭС оборудованы ПУ с возможностью дистанционного контроля 94 абонентских подстанции, опрашиваются приборы учета электроэнергии по 49 абонентским подстанциям, не опрашиваются по 45 абонентским подстанциям.

При этом в служебной записке Купров А.Ю. на недостатки, выявленные в Волгодоских МЭС, Миллеровских и Сальских МЭС, а также о том, что в остальных филиалах процент приборов учета, дистанционный опрос которых не осуществляется, составляет от 20 до 50 %. На основании изложенного Купровым А.Ю. предложено поручить службам главного инженера и отделу по передаче электроэнергии обеспечить рациональное использование уже установленных приборов учета с GSM модулями и подготовить план оснащения всех абонентских подстанций приборами учета с возможностью дистанционного контроля потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению персоналом АО "Донэнерго" директорам филиалов, в том числе и Жигилий А.И, направлено уведомление о предоставлении объяснений, в которых указано на необходимость по истечении 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту неисполнения поручения, указанного в Протоколе планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ N, в части оснащения абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью дистанционного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Жигилий А.И. на имя заместителя генерального директора - руководителя Аппарата АО "Донэнерго" Годына А.А. подана объяснительная по факту не исполнения поручения, указанного в протоколе планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ N в части оснащения абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью дистанционного контроля, в которой Жигилий А.И. указывает, что работа по установке сим-карт и проверке GSM модулей на абонентских подстанциях продолжилась после отчета и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 107 абонентских подстанций, оборудованных приборами учета с возможностью дистанционного контроля потребления электроэнергии, не опрашиваются 12 штук, 5 из которых отключены в связи с прекращением производственной деятельности, на 4 подстанциях вышли из строя модули, на 2 отсутствует связь, причины устанавливаются.

Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ руководители филиалов, в том числе и Жигилий А.И, подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в части неудовлетворительной организации работы и взаимодействия структурных подразделений в целях выполнения возложенных на филиал задач, и всех технико-экономических показателей (п. 1.8 приказа О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго").

Основанием применения дисциплинарного взыскания указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за N заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму Купрова А.Ю, объяснительная Жигилий А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Жигилий А.И. ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Жигилий А.И. с основанием и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Жигилий А.И. трудовых обязанностей по обеспечению и оснащению абонентских подстанций приборами учета электроэнергии с возможностью дистанционного контроля отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму Купрова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ней упоминаются Западные межрайонные электрические сети АО "Донэрего", как и не указывается на то, что Жигилий А.И. неудовлетворительно организовал работу и взаимодействие структурных подразделений в целях выполнения возложенных на филиал задач, и всех технико-экономических показателей.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Данной статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание приме-няется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий