Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23115/2020[88-23753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаля Михаила Викторовича к Усмонову Набижону Орифовичу, Усмоновой Руслане Набижоновне, Усмоновой Светлане Дмитриевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Усмонова Н.О, Усмоновой Р.Н, Усмоновой С.Д. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Гамаль М.В. обратился в суд с иском к Усмонову Н.О, Усмоновой Р.Н. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, нежилого здания - летней кухни с кадастровым номером N, нежилого здания - гаража с кадастровым номером N нежилого здания - сарая с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРН записей о переходе прав собственности к Усмоновой Р.Н. в отношении указанных объектов недвижимости.

Исковые требования Гамаль М.В. мотивировал тем, что по решению суда он является взыскателем по исполнительному производству и имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика Усмонова Н.О, который, уклоняясь от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности, заключил с Усмоновой Р.Н. мнимые сделки - договоры дарения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Усмонова С.Д. - супруга Усмонова Н.О, в браке с которой были совершены оспариваемые сделки.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на принятие мер к исполнению решения суда, законность совершения сделок в отсутствие принятых обеспечительных мер и невозможность обращения взыскания на дом, являющийся единственным жильем ответчика Усмонова Н.О.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года иск Гамаля М.В. был удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Усмоновым Н.О. и Усмоновой Р.Н. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Усмоновым Н.О. и Усмоновой Р.Н. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, нежилого здания - летней кухни с кадастровым номером N, нежилого здания - гаража с кадастровым номером N, нежилого здания - сарая с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ЕГРН аннулированы соответствующие записи о переходе права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. Также с Усмонова Н.О, Усмоновой Р.Н. и Усмоновой С.Д. с каждого взыскано по 100 рублей государственной пошлины в пользу Гамаля М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе Усмоновы Н.О, Р.Н, С.Д. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что Усмонов Н.О. заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, достоверно предполагал о возможности наступления в будущем обязанности по взысканию с него денежных средств и знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Первый договор дарения был заключен до обращения истца в суд с иском в "данные изъяты" года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем определении суд апелляционной инстанции. Ответчики считали, что Усмонов Н.О. не мог предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, и совершал его отчуждение в отсутствие каких-либо запретов на распоряжение им.

Решение суда, которым исковые требования Гамаля М.В. удовлетворены, было постановлено только 31.01.2019, и в только мае 2019 года были возбуждены исполнительные производства. При таких обстоятельствах, ни Усмонов Н.О, ни Усмонова Р.Н. в августе 2017 года и феврале 2019 года не могли предполагать о реальной возможности наступления в будущем обязанности Усмонова Н.О. по выплате денежных средств.

Кроме того, заявители указывают, что на момент подписания и фактического исполнения договоров дарения, а также на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. ни арест, ни запрет на государственную регистрацию перехода права на спорное имущество наложены не были, в связи с чем, Усмонов Н.О, вправе был распоряжаться принадлежим ему имуществом.

Также податели жалобы полагают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указывают, что в настоящее время в отношении ответчика Усмонова Н.О. возбуждены исполнительные производства, и в установленном законом порядке он осуществляет погашение задолженности по решению суда за счет своей пенсии, при этом отчужденное недвижимое имущество является единственным жильем ответчиков, следовательно, применение последствий недействительности сделки не будет иметь для истца никаких юридических последствий, поскольку по закону на такое имущество не может быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Гамаля М.В. по доверенности ФИО8, просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем препятствия к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций "данные изъяты" года Гамаль М.В. обращался в суд с исками к Усмонову Н.О. - первоначально о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении данного иска отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу), а затем с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов на данную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 года при отмене решения Кировского районного суда от 17 октября 2018 года об отказе в иске, с Усмонова Н.О. в пользу Гамаля М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в рублях, эквивалентная "данные изъяты" долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 20.08.2018 в рублях, в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США, а всего - сумма в рублях, эквивалентная "данные изъяты" США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных сумм. В рамках возбужденного исполнительного производства с Усмонова Н.О. взыскивается сумма из пенсии в размере "данные изъяты"% от неё, исполнительное производство не завершено.

Вместе с тем, зная о существовании правоотношений, связанных с необходимостью возврата кредитору - Гамалю М.В. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года Усмонов Н.О. по договору дарения произвел отчуждение недвижимого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: "адрес", своей дочери Усмоновой Р.Н, о чем в ЕГРН сделана запись о переходе права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы долга) Усмонов Н.О. по договору дарения произвел отчуждение своей дочери недвижимого имущества - земельного участка (сельскохозяйственного назначения) площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Гамаль М.В. обратился в суд с иском к Усмонову Н.О, Усмоновой Р.Н. о применении последствий недействительности сделок, выразившихся в передаче Усмановым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. объектов недвижимости как сделок, совершенных при злоупотреблении правом с целью избежания обращения на них взыскания.

Разрешая спор, суды как первой, так и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. Согласно выводам судов, соответствующие сделки заключены с целью избежать Усмоновым Н.О. обращения взыскания на спорное имущество, не соответствуют действительным намерениям по отчуждению жилого помещения и земельных участков, спорный жилой дом и земельный участок из фактического владения ответчика не выбывали. Усмонов Н.О. из спорного жилого дома не выселялся, продолжая проживать в нем. При этом сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и заключении договора дарения, не свидетельствует о реальном исполнении указанных сделок.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признавая договоры дарения, заключенные между Усмоновым Н.О. и Усмоновой Р.Н. недействительными, суды обоснованно приняли во внимание то, что оспариваемые истцом договоры, были заключены в период существования спора между Гамалем М.В. и Усмоновым Н.О. о взыскании ранее полученных ответчиком от истца денежных средств, при том, что вместо возврата суммы неосновательного обогащения своему кредитору должник последовательно совершил сделки по отчуждению своего имущества своей дочери.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что эти и последующие действия Усмонова Н.О. свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобе о том, что Усмонов Н.О. не мог предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, и совершал его отчуждение в отсутствие каких-либо запретов на распоряжение им, являются несостоятельными. Усмонов Н.О, зная об имеющемся обязательстве перед истцом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринимать меры по его надлежащему исполнению.

Доводы кассационной жалобы, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. должник в установленном законом порядке осуществляет погашение задолженности по решению суда за счет своей пенсии, а отчужденное недвижимое имущество является единственным жильем ответчиков, и следовательно, применение последствий недействительности сделки не будет иметь для истца никаких юридических последствий, поскольку по закону на такое имущество не может быть обращено взыскание, получили обоснованную критическую оценку нижестоящих судов.

Вопрос о соразмерности способа защиты прав истца при обращении взыскания на жилое помещение может быть разрешен в рамках исполнительного производства, не препятствуя в т.ч. возможности отчуждения части участка, на котором расположен спорный дом, не являющейся необходимой для его обслуживания.

Доводы жалобы истцов сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмонова Набижона Орифовича, Усмоновой Русланы Набижоновны и Усмоновой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: